Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2017 г. N Ф10-3676/17 по делу N А83-8436/2016

г.Калуга

25 августа 2017 г.

Дело N А83-8436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смирнова В.И., Смолко С.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" (ОГРН: 1149102041637, ИНН: 9103004596): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного Совета Республики Крым (ОГРН: 1149102026336, ИНН: 9102017673): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН: 1159204011339, ИНН: 9204550915): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: 1149102017426, ИНН: 9102012080): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Совета министров Республики Крым (ОГРН: 1149102016414, ИНН: 9102011424): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2017 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Омельченко В.А., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу N А83-8436/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" (далее -ООО "Формат-ИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта 242 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части: "Имущество бывшего Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32: климатопавильон (летняя веранда, литер "Б" - впоследующем здание переименовано в литер "В", общей площадью 175,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34, лечебный корпус (литер "Н" - впоследующем здание было переименовано на литер "А", общей площадью 2127,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34, зал ЛФК (литер "О") - впоследующем здание переименовано на литер "Б", общей площадью 107,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый делу N А83-1792/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Формат-ИТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что заявление Общества по настоящему делу подано по другому предмету и по иным основаниям, чем по делу N А83-1792/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском с аналогичными предметом и основанием к тому же ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016 по делу N А83-1792/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО "Формат-ИТ", одним из которых являлось требование о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части включения в приложение постановления Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 пункта 242 объектов: "климатопавильон (летняя веранда, литер "Б") - впоследующем здание переименовано в литер "В" общей площадью 175,8 м2, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34; лечебный корпус (литер "Н") - впоследующем здание было переименовано в литер "А" общей площадью 2127,3 м2, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34; зал ЛФК (литер "О") - в последующем здание переименовано в литер "Б" общей площадью 107,8 м2, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34".

По настоящему делу Обществом заявлены требования о признании недействительным пункта 242 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части: "Имущество бывшего Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32: климатопавильон (летняя веранда, литер "Б" - впоследующем здание переименовано в литер "В", общей площадью 175,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34, лечебный корпус (литер "Н" - впоследующем здание было переименовано на литер "А", общей площадью 2127,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34, зал ЛФК (литер "О") - впоследующем здание переименовано на литер "Б", общей площадью 107,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о тождественности предмета спора по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу N А83-1792/2015, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Указанное заявителем жалобы различие формулировок заявленных требований является формальным и не опровергает вывод судов о тождественном по сути предмете спора по названным делам.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска.

Суды верно указали, что основания заявленных требований по настоящему делу аналогичны основаниям требований по делу N А83-1792/2015, которыми является включение указанных объектов недвижимости в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представление новых доказательств того же самого обстоятельства, которое уже исследовалось судом ранее (включение спорного имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым), равно как и приведение дополнительного правового обоснования не свидетельствуют о том, что изменяется основание или предмет заявленных требований.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05 и др.

Иное означало бы возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных законом процедур путем инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, с представлением новых доказательств ранее исследовавшегося обстоятельства.

По сути, ООО "Формат-ИТ" под видом подачи нового заявления пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу N А83-1792/2015, решение по которому вступило в законную силу.

Кроме того, ранее ООО "Формат-ИТ" по делу N А83-1792/2015 обращалось с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на кадастровые паспорта объектов недвижимого имущества, имеющих разные кадастровые номера и адреса, но имеющих одинаковую площадь, кадастровый паспорт земельного участка, указывающие, что объекты, находящиеся на праве оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010103:180, находящимся в аренде у ООО "ФОРМАТ-ИТ", что соотносится с доводами, заявленными по настоящему делу.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по делу N А83-1792/2015 суд округа пришел к выводу о том, что обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, уже была дана оценка судами при рассмотрении спора по существу, а представленные ООО "Формат-ИТ" доказательства, которые заявитель позиционирует как вновь открывшиеся обстоятельства, имеют прямое отношение к уже установленным обстоятельствам спора, следовательно, данные обстоятельства были с достоверностью известны ООО "Формат-ИТ" и не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016 по делу N А83-1792/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, доводы Общества о нарушениях, допущенных судом при отказе в принятии уточнения заявленных требований, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом ссылка в кассационной жалобе на неосновательность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении Обществом своими правами подлежит отклонению с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ и уточнения требований на стадии завершения судебного разбирательства, непосредственно в судебном заседании, в отсутствие сведений об объективной невозможности заблаговременного уточнения требований в желаемом виде. Подобное указание суда в рассматриваемом случае не означает ущемления Общества в реализации правомочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством и, если Общество полагает, что измененные требования являются новыми, отличными от рассмотренных, оно не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А83-8436/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

В.И. Смирнов С.И. Смолко