Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9506-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9506-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "МНК" (далее - ЗАО "Торговый дом "МНК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) с заявлением (по уточненным требованиям) о признании незаконным решения от 06.04.04 г. N 19-08/878 в части отказа в возмещении НДС в размере 15 689 863 руб. и об обязании возместить из бюджета НДС по налоговой декларации за май 2003 г. путем возврата в сумме 15 689 863 руб.

Решением от 16.06.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.08.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "Торговый дом "МНК" требования удовлетворены. При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого в части отказа по возмещению налога решения Налоговой инспекции, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводу Налоговой инспекции о том, что иностранной компании не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и ею с момента регистрации не представлялась налоговая отчетность, что свидетельствует о фиктивности заключенного с данной компанией заявителем контракта. Кроме того, по мнению Налоговой инспекции, не соответствуют ст. 169 Налогового кодекса РФ выводы судов по представленным заявителем счетам-фактурам.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Торговый дом "МНК" приводил возражения относительно них по основаниям, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления суда.

Судом установлено, Налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки ЗАО "Торговый дом "МНК" по вопросу применения налоговой ставки 0% по НДС за май 2003 г. вынесено оспариваемое в части решение от отказе в возмещении из бюджета НДС за рассматриваемый период в сумме 15 689 863 руб. и о возмещении в сумме 2 945 812 руб.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований о признании данного решения в оспариваемой части незаконным и об обязании налогового органа произвести возмещение налога из бюджета, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения, неправомерными и из признания за ЗАО "Торговый дом "МНК" права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% в заявленной сумме.

Кассационная инстанция с выводами судебных инстанций согласна.

Так, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Факты экспорта товара, уплаты поставщикам нефтепродуктов ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "Ойлконт" НДС, а также поступления валютной выручки от иностранных покупателей (Сингапур, Великобритания, США) судом установлены, подтверждены материалами дела.

Суд обоснованно посчитал представленные ЗАО "Торговый дом "МНК" документы имеющими доказательственную силу для обоснования заявленных требований.

С доводами Налоговой инспекции, содержащимися в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может согласиться и принять их в качестве основания для отмены судебных актов.

Так, судом дана оценка доводу Налоговой инспекции о том, что компании "Millenium Oil Inc." не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и ею с момента регистрации не представлялась налоговая отчетность, что свидетельствует о фиктивности заключенного с данной компанией заявителем контракта.

Как следует из копии письма МНС РФ от 29.12.03 г. N 26-2-05/9222-АЦ994, по сообщению Управления международного сотрудничества и обмена информацией названная компания была зарегистрирована 5 марта 2002 г. в штате Нью-Йорк, поиск в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США показал, что этой компании не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и ею с момента регистрации не представлялась налоговая отчетность; основываясь на данной информации, СВД не удалось установить какие-либо данные о том, что компания "Millenium Oil Inc." осуществляет предпринимательскую деятельность на территории США.

Суд обоснованно указал, что содержанием данного письма подтверждается факт регистрации компании "Millenium Oil Inc." в США (штат Нью-Йорк). При этом судом учтены обстоятельства фактического исполнения спорного контракта.

Поскольку американская компания зарегистрирована по законодательству США, регистрация компании действительна, приведенные в кассационной жалобе обстоятельства в соответствии с НК РФ не могут служить основанием к отказу в возмещении налога.

Довод кассационной жалобы является необоснованным.

Не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых по делу, и довод Налоговой инспекции о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, не соответствуют ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Основанием для вывода налогового органа послужили, во-первых, обстоятельства того, что в счете-фактуре N 311/12-гн не указан адрес грузоотправителя.

Кроме того, налоговым органом оспаривается представление уже исправленных счетов-фактур в суд.

Между тем, суд обоснованно указал, что заявителем представлены счета-фактуры с устранением отмеченных недостатков, а также доказательства их оплаты. Указав, что недостатки носили технический характер и устранены заявителем, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может опровергнуть права на возмещение налога при наличии всех необходимых документов.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки вывода судов.

Других доводов кассационная жалоба Налоговой инспекции не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20400/04-126-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определениям Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.04 г.