Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2017 г. N Ф10-3404/17 по делу N А35-19/2016

г.Калуга

25 августа 2017 г.

Дело N А35-19/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дорониной Л.А.

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк" по местонахождению Курского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, ул.Садовая, д.12, г.Курск, 305004) - Каблучкова А.Ю. доверенность в порядке передоверия от 21.09.2015 N 356-15-57;

от прокуратуры Курской области (ул.Ленина, д.21, г.Курск, 305000) - Михайловой Е.М. доверенность от 16.08.2017 N 8-42/46-2017;

от прокуратуры Обоянского района Курской области (п.Обоянь, ул.1 Мая, д.8, Курская область, 306230) - Босых А.В. служебное удостоверение ТО N 202110 не допущен к участию в деле, в связи с отсутствием документов подтверждающих полномочия на участие в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" по местонахождению Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А35-19/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" по местонахождению Курского регионального филиала (далее - банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к прокуратуре Обоянского района Курской области, прокурору Обоянского района Курской области, прокуратуре Курской области (далее - прокуратура) о признании незаконной части 2 резолютивной части представления N 63-2015 (далее - представление) об устранении нарушений законодательства о правах потребителей от 28.09.2015 в части требований об исключении из типовой формы кредитного договора (Приложение 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 57-И) условия об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, об исключении из кредитного договора (Соглашения) условий, предусматривающих предоставление кредита только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение оставлено без изменения.

Банк, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Курской области просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры Курской области поддержал доводы отзыва.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Обоянского района Курской области на основании задания прокуратуры области от 20.07.2015 N 07-14-2015, во исполнение указания Генеральной прокуратуры РФ от 09.07.2015 N 74/1-08-2015 в отношении банка составлен акт проверки от 28.09.2016 N 3349/32/9, где зафиксированы следующие нарушения действующего законодательства:

- предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья);

- условия договора, предусматривающие предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка;

- в нарушение требований п. 19 ч. 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в операционном зале дополнительного офиса не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В целях устранения выявленных нарушений в адрес Курского регионального филиала Россельхозбанка вынесено представление N 63-2015, об устранении следующих нарушений:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры;

2) принять меры к устранению отмеченных нарушений законодательства о защите прав потребителей;

3) решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушения закона.

Не согласившись с представлением в части последних двух претензий прокуратуры, банк обратился в суд.

Как установили суды, решением Правления ОАО "Россельхозбанка" от 15.01.2015 N 2 утверждена инструкция по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 57-И (далее - Инструкция). приложением 7.2 к которой разработана типовая форма кредитного договора для продукта "Ипотечное жилищное кредитование с государственной поддержкой".

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.7 (Приложение 7.2 к Инструкции) выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком до срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора следующих условий, а именно: заемщик предоставит кредитору договор страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, пункта 2 статьи 935 ГК РФ, в силу которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суды применили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", где указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае, если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Суды проанализировали действия банка, вытекающие из спорных положений Инструкции и пришли к выводу, что заемщику Инструкцией и типовым договором не предоставлено право выбора - воспользоваться услугой банка, включая страхование жизни и здоровья, или без такового.

В кассационной жалобе банк настаивает на том, что включение в типовую форму договора названного условия продиктовано п./п "г" пункта 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 N 220.

Между тем, данным пунктом Правил установлено, что ставка кредитования, предусмотренная кредитным договором (договором займа), не может превышать 12 процентов годовых при условии заключения заемщиком договоров личного страхования и страхования жилого помещения после оформления права собственности. При этом процентная ставка по кредитному договору (договору займа) может фиксироваться на весь срок действия кредита (займа) или на различные периоды действия кредита (займа) в пределах 12 процентов годовых. Увеличение процентной ставки допускается исключительно в случае невыполнения заемщиком условий о страховании, предусмотренных кредитным договором (договором займа), при этом размер субсидии уменьшается пропорционально увеличению уровня процентной ставки. При установлении процентной ставки по кредитному договору (договору займа) ниже 12 процентов годовых субсидия предоставляется исходя из уровня процентной ставки, составляющей 12 процентов годовых. В кредитном (договоре займа) может быть предусмотрено, что заключение заемщиком договоров страхования жилого помещения до оформления права собственности и личного страхования не требуется.

Суды правильно истолковали цитируемый пункт Правил, указав, что им предусмотрен предельный размер процентной ставки при заключении заемщиком договоров страхования, но не обязанность банка требовать от заемщика заключения названных договоров для применения ставки 12%, а также предусмотрен механизм изменения размера субсидий банку при изменении процентной ставки.

Пункт 3.1 типовой формы договора (Приложение 7.2) также содержит условие, согласно которому выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, на текущий счет Заемщика в валюте РФ, открытый у Кредитора на балансовом счете N 40817, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств в безналичном порядке для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Суды, анализируя соответствие закону названного пункта договора, правильно указали, что обязательное зачисление банком суммы кредита на текущий счет клиента (прокуратура ошибочно называет этот счет ссудным) ограничивает права заемщика на получение его непосредственно наличными денежными средствами, т.е. нарушает свободу договора и пункт 1 статьи 861 ГК РФ.

Кроме того, обязательное открытие банковского счета нарушает права гражданина открывать счета по своему усмотрению, изложенное в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представление прокуратуры Обоянского района Курской области от 28.09.2015 о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, являющихся нарушением прав потребителей, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Банка.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка, согласно задания, охватывала период с 01.01.2014 по 30.06.2015, а Приложение 7.2 Инструкции начало действовать с 06.07.2015, т.е. за пределами границ проверки, был исследован судом первой и апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что органы прокуратуры руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и представление, как способ реагирования прокурора, в силу части 3 статьи 22 указанного Закона, могло быть вынесено по текущим нарушениям, выявленным прокурором в ходе осуществления надзорных полномочий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А35-19/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Якимов