Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2017 г. N Ф10-3220/17 по делу N А83-5096/2016

24 августа 2017 г.

Дело N А83-5096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Агроальянс" 620075, г.Екатеринбург, ул.Толмачева, д.22, оф.1 ОГРН 1156658008264 от ООО "Птицекомплекс-Агро" 297034, Республикв Крым, Красногвардейский р-н, с.Котельниково, ул.Московская, д.2 ОГРН 1149102048820	Комарова И.С. - представитель, дов. от 29.05.17г. б/н Лебедевой А.А. - представитель, дов. от 17.05.17г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.16г. (судья В.И.Гайворонский) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.17г. (судьи С.А.Рыбина, Е.А.Баукина, О.И.Мунтян) по делу N А83-5096/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 21.04.15г. N 18-РК (аванса, стоимости переданных семян, процентов на сумму аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами) в общей сумме 28589879,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.16г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.17г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости семян в размере 6041297,88 руб. и процентов на сумму предварительной оплаты в размере 1203945,31 руб. и в удовлетворении иска в этой части отказано; резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Ответчика Истец просит оставить ее без удовлетворения; Ответчик отзыв на кассационную жалобу Истца не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами 21.04.15г. был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции (с Приложениями N N 1, 2), по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу сельскохозяйственную продукцию урожая 2015 года для ее промышленной переработки, а истец - передать Ответчику семена в достаточном количестве для выращивания сельскохозяйственной продукции, обеспечивать технологическую поддержку Ответчика, производить авансовые платежи в счет расчетов за продукцию.

Во исполнение своих обязательств по договору, Истец произвел в адрес Ответчика авансовые платежи на общую сумму 21000000 руб., а также предоставил для посева семена Гуара (Циамопсиса четырехкрыльникового) в количестве 10000 кг.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств по поставке выращенной с/х продукции и оставление без ответа претензии о возврате аванса и стоимости переданных семян послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Истца в части взыскания с Ответчика аванса и процентов на сумму аванса, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, договор контрактации сельскохозяйственной продукции является одним из разновидностей договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ), в связи с чем при рассмотрении споров, вытекающих из такого договора, судами должны применяться общие положения, регулирующие договор купли-продажи.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку Ответчиком фактически признан факт неисполнения обязанностей по выращиванию из полученных семян и передаче Истцу с/х продукции, требование о взыскании аванса в размере 21000000 руб. удовлетворено правомерно.

При этом судами обоснованно, со ссылкой на представленные в дело сторонами доказательства, отклонены доводы Ответчика о неверной квалификации судами заключенного сторонами договора, о передаче Истцом некачественных семян, об отсутствии вины Ответчика в том, что производство (выращивание) с/х продукции не было осуществлено. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе Ответчика направлено на переоценку доказательств, что в силу требований ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика процентов на сумму полученного аванса, суд апелляционной инстанции сослался на положения п.4 ст.487 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи. Поскольку положениями пунктом 4.2 и 4.5 договора контрактации была предусмотрена ответственность Ответчика за неисполнение обязательств, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Между тем, судам не приняты во внимание условия договора контрактации, определяющие ответственность Ответчика за неисполнение обязательств по договору.

Так, в соответствии с п.4.2 договора за просрочку поставки Ответчиком продукции предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости произведенной продукции.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен штраф за отказ производителя (Ответчика) передать выращенную сельхозпродукцию в размере 10% также от стоимости произведенной продукции.

Поскольку из материалов дела следует, что предусмотренная условиями договора сельскохозяйственная продукция не была произведена Ответчиком (доказательства производства какого-либо количества продукции и ее стоимости Ответчиком в материалы дела не представлены), вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований в этой части является неправомерным, требование Истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму аванса было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика стоимости полученных от Истца и использованных в производстве сеням Гуара, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным Истцом размера стоимости семян.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, факт получения от Истца семян Гуара в количестве 10000 кг по акту приема-передачи от 30.04.15г. Ответчиком признан, а заявленная Истцом стоимость данных семян, приобретенных Истцом по договору поставки у ООО "Нефтегазстройсервис" - 6041297,88 руб. Ответчиком прямо не оспорена.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Истцом размера стоимости переданных Ответчику семян Гуара сделан с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует резолютивной части данного судебного акта.

Так, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не содержится выводов о необходимости изменения решения суда первой инстанции, тогда как резолютивная часть постановления после указания на отмену решения суда первой инстанции в части и отказ в удовлетворении иска в этой части содержит указание на "изложение резолютивной части" в новой редакции, т.е. фактически - на изменение решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановлении суда апелляционной инстанции в полном объеме, оставив в силе решении суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 года по делу N А5096-635/2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова