Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2011 г. N Ф10-76/11 по делу N А36-2661/2010

г.Брянск

21 февраля 2011 г.

Дело N А36-2661/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Варивода Т.П. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Россельхозбанк"	Зенковский А.В.- представитель, доверенность N 10 от 08.02.2010
от ответчиков: 1.ООО "Новые технологии" 2.Музалев С.Г. 3.Маркин В.С.	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музалева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 по делу N А36-2661/2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 09.06.2010 по делу N ТС-АКФХ-Л/32.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 (судья Е.И. Захарова) заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено.

В кассационной жалобе Музалев С.Г. просит определение суда от 29.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права (п.2 ч.2 ст. 46 "О третейских судах в Российской Федерации", ч.2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, просил оставить определение арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2008 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Новые технологии" (заемщик) был заключен кредитный договор N 082400/0055.

В п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2008 к указанному договору стороны определили, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе: спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

16.09.2008 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ("Кредитор") и Музалевым Сергеем Геннадьевичем ("Поручитель") был заключен договор N 082400/0055-9 поручительства физического лица, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Новые технологии" своих обязательств по кредитному договору N 082400/0055 от 16.09.2008.

В дополнительном соглашении N 1 от 16.09.2008 к договору поручительства, стороны также согласовали, что споры, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе, споры в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

06.05.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ("Кредитор") и Маркиным Виктором Семеновичем ("Поручитель") заключен договор N 082400/0055-9/1 поручительства физического лица, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Новые технологии" своих обязательств по кредитному договору N 082400/0055 от 16.09.2008.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2009 к указанному договору стороны согласовали, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

10.09.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ("Залогодержатель") и ООО "Новые технологии" ("Залогодатель") был заключен договор N 082400/0055-3 о залоге товаров в обороте, по которому ООО "Новые технологии", обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 082400/0055, передает в залог банку товары, находящиеся в торговом обороте, указанные в приложение N 1 к договору.

Пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2009 к указанному договору содержит соглашение о том, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

13.05.2010 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала обратилось в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 082400/0055 от 16.09.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе судьи Некрасовой Н.В. от 09.06.2010 в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала солидарно с ООО "Новые технологии", Музалева С.Г. и Маркина В.С. взыскана кредиторская задолженность в размере 22 108 682 руб.35 коп. по кредитному договору N 082400/0055 от 16.09.2008, а также сумма уплаченного истцом третейского сбора в размере 113 511 руб. 90 коп. В случае отсутствия денежных средств у должников решено обратить взыскание на товар, принадлежащий ООО "Новые технологии" и заложенный согласно приложению N 1 к договору N 082400/0055-3 о залоге товаров в обороте от 10.09.2009. В решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. ст. 33, 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

При отказе должника от добровольного исполнения решения третейского суда взыскатель вправе принять меры к принудительному исполнению решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда от 09.10.2010 в добровольном порядке исполнено не было, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа взыскателем не пропущен, сторонами третейского разбирательства не представлено доказательств, являющихся в силу ст. 239 АПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В качестве возражений против выдачи исполнительного листа, Музалев С.Г. ссылался на отсутствие беспристрастности третейского судьи, основывая свой довод тем, что адрес Липецкого регионального офиса Третейского суда при АКФХ Тульской области, указанный в "Положении о Третейском суде", не совпадает с адресом, по которому проводилось третейское разбирательство, исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" было передано в третейский суд не посредством почтовой связи, а нарочным.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п.2 ст.20 ФЗ "О третейских судах в РФ" в постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянного действующего третейского суда.

Если в правилах постоянно действующего третейского суда нет указания на место третейского разбирательства либо порядок его определения, то место третейского разбирательства определяется составом третейского суда с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.

В соответствии со статьей 4 Положения о Третейском суде при АКФХ Тульской области третейское разбирательство может производиться по месту нахождения Третейского суда или в ином в месте, определяемом составом третейского суда, разрешающего спор, с учетом обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.

Аналогичное условие имеется и в Договоре поручительства физического лица N 082400/0055-9 от 16.09.2008 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2008, согласно п.4.5.3. которого местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

Таким образом, третейское разбирательство в рассматриваемом случае проведено в соответствии с требованиями законодательства, правовыми актами третейского суда и условиями третейской оговорки.

Законодательством РФ не установлены какие-либо ограничения по способу доставки в третейский суд письменной корреспонденции. В кассационной жалобе заявителем не приведено правовых норм, запрещающих подачу документов в третейский суд без использования почтовой связи.

Доказательств нарушения третейским судом принципа беспристрастности третейского разбирательства и наличия заинтересованности судьи в исходе дела в дело не представлено.

Кассатором не представлены доказательства в подтверждение факта нарушения судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда положений международных соглашений и конвенций.

Доводы Музалева С.Г. о лишении его права на отвод судьи третейского суда также были предметом изучения суда первой инстанции и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частности судом первой инстанции установлено, что определение Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству было получено Музалевым С.Г. 20.05.2010. Третейское разбирательство по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности согласно этому определению было назначено на 31.05.2010.

В определении указаны все необходимые реквизиты для направления любой корреспонденции третейскому суду. Решение принято третейским судом 31.05.2010 ( в полном объеме изготовлено 09.06.2010).

При таких обстоятельствах суд области сделал обоснованный вывод, что у Музалева С.Г. имелось необходимое время и возможность как для получения интересующей его информации о квалификации третейского судьи, так и для заявления отвода составу третейского суда. Однако данным правом он не воспользовался.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору 082400/0055-9 поручительства физического лица не установлена обязанность ОАО "Россельхозбанк" по предоставлению своему контрагенту документов, касающихся деятельности Третейского суда. Доказательств обращения Музалева С.Г. в Липецкий региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" с просьбой о предоставлении ему таких документов в деле не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ОАО "Россельхозбанк" действовал недобросовестно в связи с тем, что не направил в адрес своих контрагентов документы, связанные с деятельностью Третейского суда при АКФХ Тульской области подлежит отклонению, так как не основана на законе или договоре.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда области, что изменение наименования третейского суда не повлияло на объем прав и обязанностей участников третейского разбирательства, и не может служить основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод кассатора о том, что третейское разбирательство 31.05.2010 не проводилось, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 по делу N А36-2661/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина