Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9503-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9503-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Манолиум - Процессинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 31969274 руб. за июнь 2003 года в связи с экспортными поставками и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем зачета НДС в указанном размере.

Решением суда от 16.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение налога в заявленном к зачету размере, представлением в налоговый орган полного пакета документов, обосновывающих эти права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу в связи с неправильным применением судом положений п.п. 1, 2 ст. 165, ст.ст. 169, 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция ссылается на несоответствие представленных в обоснование применения налоговых вычетов счетов-фактур требованиям ст. 169 названного Кодекса в связи с неуказанием адреса грузоотправителя и грузополучателя, отражение в счетах - фактурах 20% налоговой ставки, непредставление в налоговый орган актов приема бензина А-76 н/э (ГОСТ 2084-77) в систему АК "Транснефтепродукт" и документов, подтверждающих возникновение задолженности ОАО "Салаватнефтеоргсинтез". В жалобе приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении уменьшение подлежащего возмещению НДС в сумме 9 157 руб. 31 коп. в связи с заявлением Общества.

ГАРАНТ:

Постановлением Госстандарта РФ от 29 июля 1999 г. N 226-ст ГОСТ 2084-77 в части части марок автомобильных бензинов А-76 неэтилированный, АИ-91, АИ-95 отменен на территории РФ с 1 января 2003 г.

См. ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", принятый постановлением Госстандарта РФ от 9 декабря 1997 г. N 404

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части признания незаконным бездействия Инспекции МНС России N 9 по ЦАО г. Москвы, выразившегося в невозмещении ООО "Манолиум-Процессинг" из бюджета НДС в сумме 9 157 руб. 31 коп., и обязания налогового органа возместить из бюджета НДС в указанной сумме.

Судом установлено, что Общество 21 июля 2003 года представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов с отражением налоговых вычетов - 31969354 рублей, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Заявитель просит возместить НДС в сумме 31969274 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение сумм налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 этого же Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

В установленные законом сроки Инспекция мотивированного заключения в адрес налогоплательщика не направила. Решением от 11.02.2004 N 19-08/339 отказала Обществу в возмещении НДС.

Считая бездействие налогового органа по непринятию решения о возмещении НДС незаконным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке и просил также обязать Инспекцию произвести зачет подлежащего возмещению НДС.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и представлении в налоговый орган всех необходимых документов в подтверждение права на возмещение из бюджета налога.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Судом установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Инспекция необоснованно не приняла суммы налога, уплаченные поставщикам к вычету и произвела начисление указанных сумм налога.

Факт оплаты НДС поставщикам, размер налога подтвержден счетами-фактурами платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами и Инспекцией не оспаривается.

Между тем, ссылка Инспекции на несоответствие счета-фактуры от 28.02.03 N 2122492/у требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается. Суд правомерно отклонил довод налогового органа, поскольку счет-фактура выставлена поставщиком за реализацию услуг, в связи с чем не может содержать сведения о грузополучателе и грузоотправителе товара ввиду их отсутствия. Вывод суда обоснован ссылкой на письмо МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Отражение в счетах-фактурах суммы НДС исходя из налоговой ставки 20% не является основанием для отказа в возмещении НДС при применении нулевой налоговой ставки в связи с экспортом груза. Суд обоснованно сослался на установленный договорами тариф с учетом НДС и указал на то, что оплата НДС по выставленным счетам-фактурам исходя из 20% налоговой ставки является обязанностью налогоплательщика по уплате им налога, вытекающей из публично-правовых отношений. Данные суммы налога не являются ошибочно уплаченными. Учитывая фактическую оплату НДС, документальное подтверждение фактов экспорта товара и поступление экспортной выручки от инопокупателя по контракту, налогоплательщик вправе предъявить к возмещению НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Доводов относительно неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в кассационной жалобе не содержится.

Суд пришел к выводу о документальном обосновании заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов. Факт экспорта подтвержден ПГТД N...0499 и железнодорожными накладными с указанием веса экспортированного товара - 9947540 кг и наличием соответствующих отметок таможенных органов.

Непредставление в налоговый орган в порядке ст. 165 НК РФ актов приема бензина в систему АК "Транснефтепродукт" и документов, подтверждающих образование задолженности ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" перед заявителем, не свидетельствует о правомерном отказе Инспекции возместить спорную сумму НДС.

Данное требование налогового органа не основано на положениях ст. 165 НК РФ. В порядке ст. 88 Кодекса Инспекция не затребовала у налогоплательщика спорные документы.

Упомянутые документы представлялись в суд, имеются в материалах дела и получили надлежащую судебную оценку. Каких-либо претензий к представленным в суд документам Инспекция не предъявляла и на недобросовестные действия налогоплательщика не ссылалась.

Кроме того, из актов приема бензина в систему АК "Транснефтепродукт" NN 16Б, 17А, 18А, 19А невозможно установить фактическое количество товара, экспортированного по ПГТД N ...0499. Данные акты свидетельствуют лишь о приобретении в рамках экспортного контракта инопокупателем товара и факте закачки товара на территории Российской Федерации в систему АК "Транснефтепродукт". Поэтому непредставление спорных документов при отсутствии соответствующего требования налогового органа не влияет на обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов.

Наличие задолженности ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" перед заявителем подтверждается актами приема-передач (т. 4 л.д. 115-117, 119), счетами-фактурами (т. 4 л.д. 120-123), актом сверки взаиморасчетов (т. 4 л.д. 114). Документы обогревались в судебном заседании и получили соответствующую судебную оценку.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы в отношении признания незаконным бездействия Инспекции МНС России N 9 по ЦАО г. Москвы, выразившегося в невозмещении ООО "Манолиум-Процессинг" из бюджета НДС в сумме 9 157 руб. 31 коп., и обязания Инспекции возместить из бюджета НДС в указанной сумме не отвечающими требованиям законности и обоснованности.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявитель указал на наличие технической ошибки и произвел корректировку подлежащего возмещению размера НДС в сторону его уменьшения на 9 157 руб. 31 коп. Налог в указанной сумме не оплачивался. Указанные обстоятельства подтвердил в суде кассационной инстанции представитель Общества.

Судебные акты приняты без учета указанной корректировки заявителя и подлежат отмене. Однако суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с отсутствием необходимости установления новых обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозмещении заявителю НДС в сумме 9 157 руб. 31 коп. за июнь 2003 года и обязания налогового органа возместить из федерального бюджета путем зачета налог в указанном размере. В остальной части судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 по делу N А40-2067/04-33-26 Арбитражного суда г. Москвы в части признания незаконным бездействия Инспекции МНС России N 9 по ЦАО г. Москвы, выразившегося в невозмещении ООО "Манолиум-Процессинг" из бюджета НДС в сумме 9 157 руб. 31 коп., и обязания Инспекции возместить из бюджета НДС в указанной сумме отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части ООО "Манолиум-Процессинг" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2004 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.