Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9498-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что, поскольку ст. 165 НК РФ не предъявляется к оформлению коносаментов иных требований, помимо наличия в графе "порт разгрузки" указания на место, находящееся за пределами таможенной территории РФ, налоговая инспекция дополнительные сведения могла истребовать у заявителя в силу вышеназванных положений закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9498-04
(извлечение)

ЗАО "Научно-производственный и Коммерческий цент "Тотем" (далее -ЗАО "НПКЦ "Тотем") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения налогового органа N 1 от 06.01.04 г. и об обязании принять решение о возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 299 475 руб. по экспортным операциям за август 2003 г.

Решением от 23.03.04 г., оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.04 г., Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "НПКЦ "Тотем" требования удовлетворил. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налогового органа, необоснованными и признания наличия права у ЗАО "НПКЦ "Тотем" на возмещение налога в заявленной сумме.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии на коносаментах отметки пограничного таможенного органа, подписи перевозчика или действующего от его имени лица. Кроме того, в жалобе указывается на непредставление на момент вынесения решения налоговым органом документа, подтверждающего оплату векселя на сумму 1 184 400 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "НПКЦ "Тотем" приводили возражения на эти доводы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что оспариваемым решением налогового органа заявителю отказано в возмещении НДС по экспортной операции за август 2003 г.

Принимая судебные акты о признании недействительным решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными и наличия права ЗАО "НПКЦ "Тотем" на возмещение НДС в заявленной сумме.

Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган.

Доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы об отсутствии отметок пограничного таможенного органа на коносаментах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена пограничной таможней Российской Федерации"; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Налоговым законодательством не предъявляется к оформлению указанных документов иных требований, помимо названных в законе, поэтому нельзя признать обоснованным предъявление Налоговой инспекцией дополнительных требований к оформлению коносамента на перевозку экспортируемого товара.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "НПКЦ "Тотем" не выполнены требования п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку в представленных коносаментах в нарушение ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отсутствуют подписи перевозчика или уполномоченного им лица, является необоснованным.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, представленные в суд коносаменты отвечают требованиям, предъявляемым к нему ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Так, в коносаментах указан агент перевозчика The Shipping Corporation Of India LTD - ЗАО "Совмортранс", стоит подпись первого заместителя генерального директора Маловадского В.И., уполномоченного The Shipping Corporation Of India LTD подписывать коносаменты.

Статья 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не содержит требований о расшифровке подписи перевозчика (агента перевозчика).

Судом установлены обстоятельства представления коносаментов в Налоговую инспекцию без подписи перевозчика: три оригинала спорных коносаментов сданы в банк для получения оплаты по аккредитиву, экземплярами же продавца являются коносаменты с отметкой "Копия, не связанная с оплатой" без подписи перевозчика, в дальнейшем в налоговый орган были представлены коносаменты с подписью агента перевозчика.

Руководствуясь ст. 88, абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получить соответствующие сведения иным законным способом, в том числе в иных налоговых органах, банках, таможенных органах.

Поскольку ст. 165 Налогового кодекса РФ не предъявляется к оформлению коносаментов иных требований, помимо наличия в графе "Порт разгрузки" указания на место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, Налоговая инспекция дополнительные сведения могла истребовать у заявителя в силу вышеназванных положений закона.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и довод кассационной жалобы о непредставлении ЗАО "НПКУЦ "Тотем" на момент вынесения решения налоговым органом документа, подтверждающего оплату векселя на сумму 1 184 400 руб.

Спорный документ налоговым органом в ходе налоговой проверки не был истребован, представлен в арбитражный суд, исследован им, каких-либо претензий к нему со стороны Налоговой инспекции в кассационной жалобе не приводится.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9090/04-76-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.04 г.