Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2017 г. N Ф10-3431/17 по делу N А64-1930/2016

г. Калуга

28 августа 2017 г.

Дело N А64-1930/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от АО МК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" от АО "Россельхозбанк"	Белов М.Ю. - представитель по доверенности от 22.03.2017 Братков Д.В. - представитель по доверенности от 21.06.2017 Дурникин А.С. - представитель по доверенности N 967 от 26.08.2016
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО МК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А64-1930/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (далее - ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", Фонд) о взыскании основного долга по договору поручительства N 140222/0017-8/2 от 30.06.2015 в размере 15 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зерноком" (далее - ООО "Зерноком"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТЭРА" (далее - ООО "ТД "АТЭРА").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 (судья Попов Ю.В.) исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме. С ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского филиала АО "Россельхозбанк" взыскан основной долг по договору поручительства N 140222/0017-8/2 от 30.06.2015 в размере 15 000 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 98 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) ответчика Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (ОГРН 1086829006846, ИНН 6829047001) на Акционерное общество Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (ОГРН 1166820065334, ИНН 6829127793, далее - АО МК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", Фонд, ответчик).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи: Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор поручительства был им заключен под влиянием обмана со стороны АО "Россельхозбанк" и ООО "Зерноком", который выразился в предоставлении банком недостоверных сведений о финансовом состоянии заемщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили её удовлетворить.

Представитель Банка возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Зерноком" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 140222/0017 (кредитный договор) по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 125 000 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.09.2014, N 2 от 24.09.2014, N 3 от 30.09.2014, N 4 от 24.03.2015, N 5 от 31.03.2015, N 6 от 30.06.2015 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2015 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена (первоначально) в размере 14,78% годовых, начиная с 31.03.2015 в размере 23,5% годовых.

Пунктом 1.6. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2015 предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику и окончательный срок возврата кредита 24.01.2016.

В рамках соглашения о сотрудничестве между ОАО "Россельхозбанк" и ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" от 31.05.2011, в соответствии с Регламентом предоставления поручительств ТОГУП "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" и исполнения обязательств по договорам поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.06.2014, между ОАО "Россельхозбанк", ООО "Зерноком" и ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" 30.06.2015 был заключен договор поручительства N 140222/0017-8/2.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии N 140222/0017 от 30.06.2014 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 101 911 235 руб. 24 коп. и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. п. 1.2., 4.1.1. договора поручительства ответственность Фонда перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 руб., что составляет 13,32% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 140222/0017 от 30.06.2014, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства N 140222/0017-8/2 от 30.06.2015, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309-310, 361, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 30.06.2014 N 140222/0017 и договора поручительства от 30.06.2015 N 140222/0017-8/2.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что АО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО "Зерноком" денежные средства на общую сумму 101 911 235 руб. 24 коп., что подтверждается банковскими ордерами N 1476 от 25.09.2014, N 24744 от 30.09.2014, N 7948 от 30.06.2014 и не отрицается сторонами.

Факт наличия у ООО "Зерноком" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2014 подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Доказательств, подтверждающих погашение заемщиком задолженности по указанному договору, в материалы дела представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а также решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда рассматривающего дело.

Решением Тамбовского районного суда от 22.12.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 140222/0017 в размере 121 166 601 руб. 60 коп. к заемщику ООО "Зерноком", поручителям ООО "ТД "АТЭРА", Анохиной Я.Е., Фомину А.С. и обращено взыскание на заложенное имущество Анохиной Я.Е. и Ханина С.А.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.07.2016 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2016 по делу N А64-5749/2015 в отношении ООО "Зерноком" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 07.04.2016 по делу N А64-5749/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Зерноком" в третью очередь удовлетворения включены требования АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 140222/0017 от 30.06.2014 на общую сумму 128 067 550 руб. 29 коп., в том числе: 101 897 566 руб. 70 коп. - основной долг, 19 216 948 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 25.01.2016, 6 953 034 руб. 99 коп. - неустойка за период с 30.05.2015 по 25.01.2016.

Положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" был принят комплекс необходимых мер к взысканию с заемщика, залогодателя, поручителей суммы кредита и начисленных процентов, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Перечень мероприятий направленных на взыскание задолженности с заемщика отражен в справке о проделанной работе N 002-02-25/20 от 14.01.2016.

В соответствии с п. п. 5.1., 5.2. договора поручительства ответчик был уведомлен истцом о ненадлежащем исполнении заемщиком (ООО "Зерноком") обязательств по кредитному договору, с указанием вида и суммы неисполненного заемщиком обязательства, с приложением соответствующего расчета.

В силу п. 5.5. договора поручительства по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и после выполнения обязанностей и процедур, предусмотренных п. п. 5.1, 5.2., 5.4. договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга (сумма кредита) не была возвращена банку и не были уплачены проценты на нее, банк вправе предъявить требование (претензию) к Фонду.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требования Банка о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб., поскольку Фонд не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства от 30.06.2015 N 140222/0017-8/2.

Отклоняя доводы Фонда относительно того, что договор поручительства был им заключен под влиянием обмана со стороны АО "Россельхозбанк" и ООО "Зерноком", суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как верно установлено судами, ранее между АО "Россельхозбанк" и ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" был заключен договор поручительства N 140222/0017-8 от 30.06.2014 в обеспечение обязательств ООО "Зерноком" по договору об открытии кредитной линии N 140222/0017 от 30.06.2014 на аналогичных условиях.

Письмом от 27.03.2015 N 92 ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" выразило намерение пролонгировать ранее данное поручительство по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 140222/0017.

Письмом от 30.06.2015 N 298 ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" выразило прямое намерение заключить новый договор поручительства, указав при этом, что предприятие заемщика соответствует критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, которым представляется поручительство Фонда.

Исходя из Регламента Фонда, при заключении договора поручительства в обязательном порядке принимаются во внимание: положительное решение уполномоченного органа (лица) банка о предоставлении заемщику кредита; критерии предоставления поручительства Фонда, указанные в настоящем Регламенте.

Названные два условия поручительства были выполнены, что следует из писем Фонда, направленных в банк.

При этом финансовое состояние заемщика не является определяющим условием предоставления поручительства.

В соответствии с п. 5.1.1. Регламента, а также учитывая наличие ранее заключенного договора поручительства, Фонд был вправе самостоятельно, без участия банка, проверить финансовое состояние заемщика, исходя из показателей выручки, а также проверить - на какие цели заемщик потратил кредитные средства.

Письмом от 18.01.2016 N 1111 Фонд уведомил банк о том, что для оплаты по договору поручительства в адрес Фонда необходимо предоставить копию вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего обращение взыскания на залог.

Доказательств направления возражений на уведомления банка о нарушении заемщиком условий кредитования с июля 2015 года по декабрь 2015 года до предъявления иска банка о взыскании задолженности Фондом представлено не было.

Возражения относительно финансового состояния заемщика и действительности (недействительности) договора Фонд стал заявлять только после обращения АО "Россельхозбанк" с иском в суд о взыскании с Фонда задолженности по договору поручительства N 140222/0017-8/2 от 30.06.2015.

Так, 27.07.2016 от ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в Арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление о признании договора об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 140222/0017, договоров поручительства от 30.06.2014 N 140222/0017-8 и от 30.06.2015 N 140222/0017-8/2 недействительными и применении последствий недействительности сделок. Арбитражным судом Тамбовской области возбуждено производство по делу N А64-4763/2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2016 г. по делу N А64-4763/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, как верно отмечено судами, ответчиком не было доказано, что Фонд заключил договор поручительства N 140222/0017-8/2 от 30.06.2015 в результате умышленных обманных действий со стороны АО "Россельхозбанк" и ООО "Зерноком".

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А64-1930/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина