Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КА-А41/9492-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что у него отсутствовала реальная возможность перечислить спорные суммы налога в связи с неоплатой головными заказчиками выполненного государственного оборонного заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КА-А41/9492-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России по г. Красногорску (далее - Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции от 30.01.2003 N 2564/04 в части начисления пени в сумме 33689193 руб. 32 коп. и штрафа в размере 4 703 169 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Межрайонная Инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - МРИ МНС России по КН).

Решением суда от 15.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на невыполнение Обществом обязанностей налогового агента, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ и наличием в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, которой налоговый орган просит отменить решение суда со ссылкой на неправильное применение судом вышеназванных норм права, неприменение положений Постановления Правительства России от 18.04.02 N 251 по списанию пеней за период с 01.06.2001 по 31.12.2001, неисследование судом обстоятельств, связанных с наличием у заявителя вины по неправомерному неперечислению налогов. Общество указывает на образование у нее задолженности в связи с неоплатой государственного оборонного заказа МО России, МВД России, ФСБ России. В жалобе приводятся доводы в отношении неправомерного начисления пени за 2002 год исходя из новой задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2002.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Инспекции и МРИ МНС России по КН по МО возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в решении суда, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из того, что положения Постановления Правительства России от 18.04.2002 N 251 к спорным правоотношениям не применяются, поскольку пени и штрафные санкции по решению налогового органа от 30.01.2003 N 2564/04 начислены в 2003 году, в связи с чем спорные суммы не подлежат списанию в соответствии с вышеназванным постановлением.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Постановлением Правительства России от 18.04.2002 N 251 утверждены Правила списания задолженности по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, возникшей в связи несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов.

Согласно п. 5 Правил списание задолженности осуществляется территориальными налоговыми органами по месту учета головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов на основании реестров, заверенных государственными заказчиками оборонного заказа и полученных от МНС России. Задолженность определяется по данным налоговых органов на дату проведения списания, но не более задолженности на 1 января 2002 года.

При рассмотрении спора суд принял во внимание решения Инспекции от 04.11.02 N 6 и от 29.11.02 N 10 о списании в соответствии с названным Постановлением задолженности Общества по пеням за просроченные налоговые платежи на 1 января 2002 года за период с 01.01.2002 по 01.06.2001.

Вместе с тем, Общество указывало на наличие у нее задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, которая должна быть перечислена предприятием в бюджет, и осведомленность налогового органа о размере этой задолженности.

В материалах дела имеется Протокол от 29.03.2002 N 964 о приеме сведений о доходах физических лиц за 2001 год (т. 5 л.д. 135-142), где отдельной строкой обозначена сумма налога на доходы физических лиц по принятым документам - 36 867 091 руб. Общество ссылается на представление данного документа в Инспекцию 29.03.2002 со ссылкой на наличие на нем подписи работника налогового органа.

Заявитель ссылается также на справку налогового органа о начисленных пени - Приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки от 16.01.2003 N 07/04 (т. 5 л.д. 126-127), в сумму которых не включены пени, начисленные за период 01.06.2001 по 31.12.2001.

Таким образом, по мнению заявителя, Инспекция располагала сведениями о задолженности Общества в отношении сумм налога на доходы физических лиц за 2001 год до выездной налоговой проверки 16.01.2003, должна была произвести соответствующие записи в лицевых счетах Общества и списать всю сумму задолженности налогоплательщика по пеням за просроченные налоговые платежи, отраженные в упомянутом Протоколе.

Однако задолженность списана налоговым органом не в полном объеме, а лишь за 5 месяцев 2001 года.

Заявитель ссылается на акт сверки расчетов по платежам в бюджет по налогу на доходы физических лиц от 31.01.2003 (т. 1 л.д. 34), оформленному после принятия оспоренного решения, и указывает на отсутствие у него задолженности по пени по состоянию на 31.01.2003, а следовательно, отсутствие начислений пени по названному налогу за 2001 год.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не проверил доводы заявителя, не дал оценку представленным в обоснование этих доводов документам: Протоколу, письму Инспекции от 28.02.2003 N 5941/06 (т. 2 л.д. 129-131), также вышеназванным решениям Инспекции с точки зрения периода образования задолженности по пеням (5 месяцев 2001 года), справки Инспекции и акту сверки расчетов.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы Общества в отношении осведомленности налогового органа о задолженности Общества в отношении сумм налога на доходы физических лиц за 2001 год до выездной налоговой проверки 16.01.2003, наличия у Инспекции правовых оснований для начисления спорной суммы пени, в том числе за период 01.06.2001 по 31.12.2001.

Нуждаются в проверке обстоятельства, связанные с правомерностью начисления налоговым органом пени за 2002 год и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Указанные обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись.

Между тем, Общество указывало на отсутствие у нее реальной возможности перечислить спорные суммы налога в связи с неоплатой головными заказчиками выполненного государственного оборонного заказа. Заявитель ссылался на Реестр N 5 головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу, Справку Российского Агентства по обычным вооружениям от 04.10.2002 N ВР-1012, положения Постановлений Правительства России от 17.07.98 N 784 и от 30.07.99 N 880, договоры кредита, которые, как указывает заявитель, имели целью получения целевых денежных средств на выплату заработной платы работникам завода, пополнение оборотных средств для выполнения государственных оборонных заказов.

Данные документы имеются в материалах дела. Оценка им судом не давалась.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.06.2004 не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене. Дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для установления вышеназванных обстоятельств, их проверки, а также оценки документов, на которые ссылался заявитель как на обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 июня 2004 года по делу А41-К2-6585/03 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.