Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2017 г. N Ф10-2707/17 по делу N А62-8131/2016

г. Калуга

28 августа 2017 г.

Дело N А62-8131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Публичного акционерного общества "Межрегиональня распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; г. Москва, ул. 2-ая Ямская, д. 4)	Агельярова А.В. - представителя (доверен. от 01.06.2017 г.)
от судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Новгородовой О.В. (Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 18) от Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 18) от УФССП России по Смоленской области (ОГРН 1046758341321; г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35) от ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ОГРН 1026700922698; Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Мичурина, д. 196)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2017 г. (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г. (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-8131/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Федченковой О.В. (с настоящее время - Новгородова О.В.) о признании незаконным постановления от 07.11.2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника - закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Смоленской области, Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области, ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016 г. по делу N А62-3495/2016 с ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" в пользу ПАО "МРСК Центра" было взыскано 5305649 руб. 18 коп., а также судебные расходы.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 09.09.2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист, который был направлен им с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Рославльский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.11.2016 г., в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права и интересы, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

03.06.2015 г. Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-3125/2015 было принято к производству заявление о признании ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" банкротом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 г. по делу N А62-3125/2015 ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Задолженность, взысканная по решению суда от 09.09.2016 г., а также расходы по уплате государственной пошлины, на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ являются текущими платежами, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как правильно указано в судебных актах, из анализа указанных норм права следует, что при исполнении исполнительного документа о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, судебный пристав-исполнитель вправе только осуществлять взыскание за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства и направления в кредитную организацию инкассовых поручений с указанием очередности взыскания.

При этом судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, а также совершать иные исполнительные действия, то есть пользоваться предоставленными ему действующим законодательством правами для выполнения целей и задач исполнительного производства.

Исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в рассматриваемом случае, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г. по делу N А62-8131/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков