Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2017 г. N Ф10-3386/17 по делу N А08-2496/2016

город Калуга

28 августа 2017 г.

Дело N А08-2496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ответчика: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Черноземное ПМЭС от третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области	представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А08-2496/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) с учетом уточнения требований о взыскании 7 886 руб. 36 коп. основного долга за период с 01.05.2013 по 28.11.2016 и 5 016 руб. 71 коп. пени за период с 11.06.2013 по 22.11.2016 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.03.2010 N 23-1/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2017 (судья Коновалов А.И.), исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.), решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2017 отменено в части взыскания с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в бюджет муниципального образования Старооскольского городского округа 5 632 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. государственной пошлины; с публичного ПАО "ФСК ЕЭС" в бюджет муниципального образования Старооскольского городского округа взыскано 7 886 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 873 руб. государственной пошлины, в остальной части решение области оставлено без изменения.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не согласившись с решением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области направил в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" направило в суд округа отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области направил в суд округа отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал ДИЗО администрации Старооскольского городского округа (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" в лице директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N 77-5/11 от 06.10.2011 земельных участков по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, в районе объездной автомагистрали: с кад.номером 31:06:0306001:9, площадью 50,0 кв.м, для реконструкции участка ВЛ 220 кВ "Ново-Воронежская АЭС-Губкин", опора 28; с кад.номером 31:06:0134003:54, площадью 100,0 кв.м, для реконструкции ВЛ 220 кВ "Ново-Воронежская АЭС-Губкин", опора 27; с кад. номером 31:05:0104010:9, площадью 50,0 кв.м, для реконструкции участка ВЛ 220 кВ "Ново-Воронежская АЭС-Губкин", опора 26а.

Договор заключен на срок с 06.10.2011 по 04.10.2012.

В 2011 году ПАО "ФСК ЕЭС" на арендуемых земельных участках, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, в районе объездной автомагистрали разместил опоры высоковольтной линии электропередач.

Согласно пункту 1 постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 19.03.2013 N 928 право аренды ОАО "ФСК ЕЭС" на вышеуказанные земельные участки было прекращено.

На основании пункта 2 данного постановления земельные участки вновь были предоставлены ОАО "ФСК ЕЭС" сроком на 10 лет.

Между ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) действующим от имени муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) в лице директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Черноземное ПМЭС (08.07.2015 ОАО "ФСК ЕЭС" переименовано в ПАО "ФСК ЕЭС") заключен договор долгосрочной аренды земельных участков N 23-1/13 от 19.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а ПАО "ФСК ЕЭС" принимает земельные участки по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, в районе объездной автомагистрали: с кад.номером 31:06:0306001:9, площадью 50 кв.м, земель категории -земли населенных пунктов, для эксплуатации ВЛ 220 кВ "НовоВоронежская АЭС - Губкин", опора 28; с кад.номером 31:06:0134003:54, площадью 100 кв.м, земель категории -земли населенных пунктов, для эксплуатации ВЛ 220 кВ "НовоВоронежская АЭС - Губкин", опора 27.

Договор заключен на срок с 05.10.2012 по 05.10.2022 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.3. указанного договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату за землю.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы за пользование указанным земельным участком рассчитывается согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору. В соответствии с вышеуказанным расчетом арендная плата в месяц составляет 1085 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.2 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки с кадастровым номером 31:06:0306001:9, площадью 50 кв.м и с кадастровым номером 31:06:0134003:54, площадью 100 кв.м, переданные ответчику в аренду, сняты с государственного кадастрового учета, сведения о них аннулированы 28.03.2013 и исключены из государственного кадастра недвижимости.

При этом, договор долгосрочной аренды земельных участков от 19.03.2013 N 23-1/13 в установленном законом порядке в ЕГРЕП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, поскольку земельные участки сняты с кадастрового учета.

Согласно актов обследования от 27.07.2016 и от 01.09.2016 на земельных участках по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, в районе объездной автомагистрали, находятся опоры ВЛ 220 кВ "НовоВоронежская АЭС - Губкин".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 31:06:0306001:9, площадью 50 кв.м, 31:06:0134003:54, площадью 100 кв.м, переданные ответчику в аренду, сняты с государственного кадастрового учета 28.03.2013, то с указанной даты данные участки перестали существовать как объекты земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 416, 432, 461, 606, 607, п.1 ст.610, п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 310-ЭС15- 19213 по делу N А35-1016/2013, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 28.03.2013 ввиду отсутствия предмета договора, то есть ввиду невозможности его исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11, обоснованно указал, что снятие земельных участков с кадастрового учета само по себе не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за их использование.

Учитывая правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку фактическое использование земельных участков в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на них опор высоковольтной линии электропередач, а ПАО "ФСК ЕЭС" в заявленный период пользовался земельными участками без надлежащего оформления прав на них и доказательств внесения платежей в спорный период не имеется, то ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

Проверив расчет платы за землю в спорный период, суд апелляционной инстанции, правомерно признал его необоснованным, поскольку размер площади земельных участков, указанных в расчете составляет 50 кв.м и 100 кв.м соответственно, тогда как фактический размер земельных участков находящихся в пользовании ответчика согласно актам обследования от 27.07.2016 и от 01.09.2016 составляет 32,42 кв.м и 72,25 кв.м.

Контррасчет платы за пользование земельным участком, а также доказательства внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.05.2013 по 28.11.2016 ответчиком не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие бесспорных доказательств использования в спорный период земельных участков меньшей площади, пришел к выводу, что при определении площади земельных участков под опоры воздушной линии электропередачи, находящейся в пользовании ответчика, следует исходить для опоры N 27 - 100 кв.м, опоры N 28 - 50 кв.м.

Таким образом, оценив уточненный расчет арендной платы, произведенный истцом, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, положений Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, а также отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором в период с 01.05.2013 по 28.11.2016, суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение, которое ответчик сберег за пользование земельным участком в размере 7 886 руб. 36 коп. за указанный период.

Довод заявителя о том, что он не обязан был платить арендную плату в связи со снятием земельных участков с кадастрового учета, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку снятие указанных земельных участков с кадастрового учета не прекращает обязательства по оплате аренды и существование земельного участка, а доказательств того, что снятие земельных участков с учета явилось препятствием для их использования и эксплуатации в целях, указанных в договоре и в размерах, предоставленных для этого, равно как и доказательств того, что снятие указанных участков с кадастрового учета привело к их передаче в фактическое владение истца не представлено.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, арендатор в порядке статьи 612 Гражданского кодекса РФ не предъявил претензий к арендодателю относительно невозможности использования спорных земельных участков по назначению.

Также, в соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 016 руб. 71 коп. за период с 11.06.2013 по 22.11.2016 не подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 28.03.2013,а наличие просрочки оплаты в период действия договора не установлено.

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А08-2496/2016 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова