Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-2730/17 по делу N А08-4396/2016

г. Калуга

29 августа 2017 г.

Дело N А08-4396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А08-4396/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН 1113128002283, ИНН 3128082098, г. Старый Оскол Белгородской обл.; далее - общество "МегаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1133128003194, ИНН 3128094287, г. Старый Оскол Белгородской обл.; далее - общество "Зенит") о взыскании 251 224 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 29.09.2015 N 5-2015 (далее - договор), 21 687 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2015 по 13.12.2016 и 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Зенит" заявило встречный иск о признании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года и справки о стоимости работ за ноябрь 2015 года недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГПК" (ОГРН 1023102360820, ИНН 3128001028, г. Старый Оскол Белгородской обл.; далее - общество "ГПК").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано (суд первой инстанции: Валуйский Н.С.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе общество "Зенит" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Зенит" указало, что у заказчика не возникло обязанности по оплате работ при непредставлении подрядчиком исполнительной документации, не подтверждении объема и подписании от имени подрядчика акта неуполномоченным лицом, а также, что иск общества "МегаСтрой" подписан неуполномоченным лицом.

Общество "МегаСтрой", общество "Зенит", общество "ГПК" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800013166690, 24800013166676, 24800013166683), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования субподрядчика к подрядчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2015 по 13.12.2016 и расходов на оплату услуг представителя, а предметом встречного - требования подрядчика к субподрядчику о признании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года и справки о стоимости работ за ноябрь 2015 года недействительными.

Суды в соответствии со ст.ст. 395, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и необоснованности встречного.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора с 01.11.2015 по 30.11.2015 общество "МегаСтрой" выполнило работы по устройству монолитного каркаса здания на сумму 696 240 руб., а общество "Зенит" приняло их и частично оплатило на сумму 445 016 руб. (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы за ноябрь 2015 N 1, платежное поручение от 24.12.2015 N 694).

Согласно ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, или правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суды установили, что до возбуждения производства по делу подрядчик не предъявил к субподрядчику возражений по объему, качеству работ, необходимости предъявления исполнительной документации, не заявил о подписании акта неуполномоченным лицом от его имени, а также после принятия работ частично оплатил их.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства некачественного выполнения работ, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы за ноябрь 2015 N 1 подписало неуполномоченное действовать от имени подрядчика лицо.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик назначает своего представителя, который совместно с субподрядчиком оформляет акты на выполненные работы осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации. Уполномоченный подрядчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установив, что от имени подрядчика акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы за ноябрь 2015 N 1 подписала Коршикова Л.С., которая в спорный период являлась директором общества "Зенит", суды пришли к выводу о подписании указанных документов уполномоченным действовать от имени подрядчика лицом.

В обоснование встречного иска о признании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года и справки о стоимости работ за ноябрь 2015 года недействительными общество "Зенит" указало на то, что субподрядчик не передал подрядчику исполнительную документацию, журнал производства работ, не установлен фактически выполненный объем работ.

Вместе с тем при наличии подписанного уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ по договору в отсутствие доказательств выполнения работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества отсутствовали правовые основания для признания акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года и справки о стоимости работ за ноябрь 2015 года недействительными.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 251 224 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей до 31.07.2016).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив нарушение подрядчиком срока оплаты выполненных субподрядчиком работ, суды в соответствии со ст. 395 ГК РФ проверили расчет общества "МегаСтрой", признали его правильным и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 21 687 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2015 по 13.12.2016.

В кассационной жалобе общество "Зенит" не заявило доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания 21 687 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2015 по 13.12.2016 и 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск общества "МегаСтрой" подписало неуполномоченное лицо, также отклоняется.

Принимая соответствующее форме и содержанию исковое заявление на основании ст. 127 АПК РФ, при подтверждении полномочий директора общества "МегаСтрой" Радченко С.А. решением от 1.05.2016 N 5 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2016 у суда не было оснований сомневаться в подаче иска неуполномоченным лицом.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку, правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А08-4396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина