Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-3372/17 по делу N А62-9370/2015

г. Калуга

29 августа 2017 г.

Дело N А62-9370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.

при участии:

от истца Грызуновой Л.М. (доверенность от 16.08.2017), Жигулина А.И. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринТранс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А62-9370/2015 Арбитражного суда Смоленской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГринТранс" (ОГРН 1026701420536, ИНН 6729023818, г. Смоленск; далее - общество "ГринТранс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илма Технолоджи Импорт" (ОГРН 1105042004231, ИНН 5042114619, г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского р-на Московской обл.; далее - общество "Илма Технолоджи Импорт") о взыскании 5 334,88 Евро задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 11.10.2010 N 11/10/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шторм" (ОГРН 1077758057255, ИНН 7733614999, г. Подольск Московской обл.; далее - общество "Шторм"), общество с ограниченной ответственностью "Мертранс" (ОГРН 1023201071695, ИНН 3232024656, г. Брянск;

далее - общество "Мертранс").

Общество "Илма Технолоджи Импорт" заявило встречный иск о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения, признании недействительным договора от 15.11.2012 N 15/11/2012 об уступке общества "Шторм" обществу "ГринТранс" права требования задолженности по договору от 11.10.2010 N 11/10/2010 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 сентября 2016 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (суд первой инстанции: Титов А. П.; апелляционный суд: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.).

В кассационной жалобе общество "ГринТранс" просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "ГринТранс" указало, что произведенные платежными поручениями от 17.12.2012 N 266, от 16.12.2015 N 116 должником цессионарию платежи после истечения срока исковой давности свидетельствуют о признании долга.

Общество "Илма Технолоджи Импорт", общество "Шторм", общество "Мертранс" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800013179522, 24800013179515, 24800013179508), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ГринТранс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом первоначального иска является требование цессионария к должнику о взыскании задолженности за оказанные цедентом транспортные услуги по договору от 11.10.2010 N 11/10/2010, а предметом встречного - требования должника к цессионарию о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора от 15.11.2012 N 15/11/2012 об уступке общества "Шторм" обществу "ГринТранс" права требования задолженности по договору от 11.10.2010 N 11/10/2010 и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200, 201, 203, 382, 384, п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) признал не подлежащими удовлетворению первоначальный и встречный иски.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 11.10.2010 N 11/10/2010 общество "Шторм" перевезло груз по маршруту "Италия (Nuvolento, Vigodarzere, Montecchio) - Российская Федерация (Кораблино)" в размере 6 350 Евро и выставило счет за простой транспортных средств на сумму 800 Евро (международные товарно-транспортные накладные (CMR) NN 032211, 012211, 022211; карта простоя; счета от 25.04.2011 N 25-1/04, N 25-2/04, N 25-3/04, 05.05.2011 N 25-4/04), а общество "Илма Технолоджи Импорт" оплатило ему оказанные услуги в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 25.11.2011 N 244).

Общество "Шторм" передало обществу "ГринТранс" права требования с общества "Илма Технолоджи Импорт" 5 960 Евро задолженности по договору от 11.10.2010 N 11/10/2010 на основании счетов от 25.04.2011 N 25-1/04, N 25-2/04, N 25-3/04.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Общество "Илма Технолоджи Импорт" заявило о пропуске обществом "ГринТранс" срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно п. 1 ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 7.2 договора от 11.10.2010 N 11/10/2010 стороны согласовали, что заказчик обязан произвести оплату выполненной перевозки в течение 10-ти дней с момента предоставления перевозчиком счета по факсу или почте.

Суд установил, что груз доставлен 03.05.2011, счета выставлены 25.04.2011 N 25-1/04 за транспортные услуги, 05.05.2011 за вынужденный простой.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что обязанность по оплате за транспортные услуги должна быть осуществлена до 05.05.2011, срок исковой давности по которой заканчивается 05.05.2012, а обязанность по оплате вынужденного простоя должна быть осуществлена до 15.05.2015, срок исковой давности по которой заканчивается 15.05.2012.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного суд сделал вывод, что уступка обществом "Шторм" обществу "ГринТранс" права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При этом отклоняются доводы общества "ГринТранс", что произведенные платежными поручениями от 17.12.2012 N 266, от 16.12.2015 N 116 должником цессионарию платежи после истечения срока исковой давности свидетельствуют о признании долга.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, частичная оплата задолженности по договору от 11.10.2010 N 11/10/2010 не прерывает течение срока исковой давности в соответствии, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Установив, что по требованию о взыскании задолженности по договору от 11.10.2010 N 11/10/2010 срок исковой давности по оплате транспортных услуг истек 05.05.2012, а по оплате вынужденного простоя - 15.05.2012, и общество "ГринТранс" подало иск 16.12.2015 (штамп органа почтовой связи), суд пришел к выводу о пропуске обществом "ГринТранс" срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку общество "ГринТранс" подало иск по истечении срока исковой давности, о чем заявило общество "Илма Технолоджи Импорт", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 5 334,88 Евро задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 11.10.2010 N 11/10/2010.

В кассационной жалобе общество "ГринТранс" не заявило доводы о несогласии с принятым по настоящему делу постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Кассационный суд полагает, что в данном случае, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и принял правильное постановление.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А62-9370/2015 Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина