Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2018 г. N Ф10-2988/18 по делу N А14-19381/2016

г. Калуга

20 августа 2018 г.

Дело N А14-19381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362): Мещерякова М.В. - представитель (доверенность от 11.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082): Кашников Е.В. - представитель (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) по делу N А14-19381/2016.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - Общество, ООО "ЛОС") ущерба, причиненного водному объекту, в размере 126 624 230 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не учтена позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

ООО "ЛОС" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЛОС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением установлено нарушение ООО "ЛОС" природоохранного законодательства - сброс сточных вод в водный объект - Воронежское водоохранилище с превышением максимального содержания загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями (ПДК).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.02.2016.

10.02.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 19.02.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку Обществом нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водному объекту, Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды от 13.04.2009, произведен расчет вреда, причиненного ООО "ЛОС" водному объекту, общая сумма которого составила 126 624 230 руб.

Поскольку направленная Управлением претензия о возмещении вреда оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ЛОС" ущерба, причиненного водному объекту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу, что истцом не установлены негативные экологические последствия сброса загрязняющих веществ в точках выпуска, не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках с очистных сооружений по сравнению с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт нарушения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод в водный объект с превышением максимального содержания загрязняющих веществ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Выводы судов о недоказанности наступления негативных последствий для водного объекта в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенных Обществом сбросов, по мнению суда округа, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, рассмотрев спор, суды, в нарушение вышеназванных правовых норм, освободили ответчика от обязанности доказывания своей невиновности в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

Кроме того, суды не исследовали в полной мере доводы Общества о том, что номера отобранных филиалом "ЦЛАТИ по Воронежской области" проб, указанные в актах отбора, не совпадают с номерами проб, указанными в протоколах результатов анализов проб сточной воды, что, по мнению ответчика, не доказывает исследование именно отобранных в общем лотке сброса ООО "ЛОС" сточных вод. Судом апелляционной инстанции не приведены надлежащие мотивы, послужившие основанием для признания данного довода обоснованным, не указано в чем конкретно выразилось названное несоответствие. Доказательства, на которые ссылалось Управление в подтверждение своих возражений о причинах такого несоответствия надлежащим образом не исследованы и не оценены.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты без учета вышеуказанных положений Водного кодекса Российской Федерации и Закона об охране окружающей среды, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 49, касающихся распределения применительно к данной категории споров бремени доказывания между сторонами, без проверки расчета возмещения вреда, представленного истцом, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А14-19381/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко