Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2004 г. N КА-А40/9477-04 Взыскание в пользу компании федерального налога, уплаченного по делу, необоснованно отождествлено с обязательством, возникающим из государственного займа и составляющим муниципальный долг, оплата которого производится в четвертую очередь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2004 г. N КА-А40/9477-04
(извлечение)

Компания "Ви Ар Холдингз Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по отказу от взыскания по исполнительному листу N 222916, выданному 22.05.01 Арбитражным судом г. Москвы. Также просила возложить на Банк России обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании путем обязания его взыскать долг, указанный в исполнительном листе N 222916, за счет средств казны Саратовской области, размещенных на счетах, находящихся в Банке России и его структурных подразделениях. За неисполнение Головным расчетно-кассовым центром ГУ Банка России по Саратовской области судебного акта арбитражного суда при предъявлении к исполнению исполнительного листа компания просила наложить на Банк России судебный штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федерального казначейства Минфина России по Саратовской области (далее - УФК СО), Минфин Саратовской области, Правительство Саратовской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение банковского, бюджетного законодательства.

В отзывах на жалобу ГУ Банка России по Саратовской области, УФК СО возражали против ее удовлетворения, считая обжалованный акт суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Банка России настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом спора являются действия Банка России по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.01 N 222916 о взыскании с Саратовской области за счет казны Саратовской области 1065 руб. госпошлины по делу.

Компания "Ви Ар Холдингз Лимитед", на основании определения суда от 11.03.03 получившая статус взыскателя по указанному исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства, 30.12.03 предъявила его для исполнения в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области за счет средств казны Саратовской области, размещенных на его счетах. На основании этого исполнительного листа ГРКЦ выписал инкассовое поручение от 31.12.03 N 040, указав в качестве плательщика Минфин Саратовской области. В связи с отсутствием на момент предъявления требования на балансовом счете N 40201 Минфина Саратовской области денежных средств, достаточных для удовлетворения предъявленного требования, оформленный исполнительный лист был помещен в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" для исполнения в порядке установленной законодательством очередности, о чем ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области сообщил взыскателю письмом от 20.01.01 исх. N 15-3-18/127.

Рассматривая заявленное требование, Арбитражный суд г. Москвы признал оспариваемые действия Банка России соответствующими требованиям гражданского законодательства. При этом указал, что согласно п. 9 Положения о Министерстве финансов Саратовской области, утвержденного постановлением губернатора Саратовской области от 27.06.03 N 171, исполнение областного бюджета возложено на названное министерство. В ГРКЦ открыт счет бюджета Саратовской области N 40201810200000100001, на котором на момент предъявления исполнительного листа к исполнению денежные средства отсутствовали и требование было поставлено в картотеку. Счет N 40201810300000100037 не принадлежит органу, исполняющему бюджет Саратовской области, а открыт УФК СО.

Вывод суда является правильным.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства компании об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением адвоката Прудникова А.В. на лечении, что лишило ее права на квалифицированную юридическую помощь, отклоняется. Заявление в суд от имени компании подписано представителем Бойченко А.А., который также мог участвовать в рассмотрении дела и защищать права компании.

Довод жалобы о неправильном определении судом должника по исполнительному листу N 222916 является ошибочным. Арбитражный суд г. Москвы правильно указал, что в силу ст. 125 ГК РФ, постановления губернатора Саратовской области от 27.06.03 N 171 уполномоченным органом, исполняющим бюджет Саратовской области, является Минфин Саратовской области. УФК Саратовской области не наделено полномочиями представлять субъект Российской Федерации - Саратовскую область. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что должником по исполнительному листу N 222916 является Минфин Саратовской области как орган, исполняющий областной бюджет, а не как учреждение, имеющее самостоятельную смету.

В соответствии c приказом Минфина России от 19.04.2000 N 46н "Об утверждении Правил кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами федерального казначейства" органы федерального казначейства осуществляют только кассовое обслуживание исполнения бюджетов. При этом они не приобретают функции органа, исполняющего бюджет.

Ссылка в жалобе на Правила ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации (Банка России) от 18.09.1999 N 66 как на документ, определяющий статус органа, исполняющего бюджет субъекта Российской Федерации, отклоняется, т.к. названные правила устанавливают основы ведения бухгалтерского учета.

Соглашение о кассовом обслуживании исполнения бюджета Саратовской области на 2004 год, на которое ссылается в жалобе компания, не предоставляет право Банку России в лице ГРКЦ по исполнению исполнительного листа N 222916, т.к. бюджетные полномочия Банка России, перечисленные в ст. 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривают обслуживание счетов бюджетов, но не исполнение бюджетов.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом очередности исполнения исполнительного листа N 222916 отклоняется как неосновательная. По указанному исполнительному листу предусмотрено взыскание с Саратовской области 1065 руб. госпошлины по делу. Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с изменениями) госпошлина относится к федеральным налогам и в силу ст. 855 ГК РФ ее взыскание производится в пятую очередь. Взыскание в пользу компании федерального налога, уплаченного по делу, необоснованно отождествлено с обязательством, возникающим из государственного займа и составляющим муниципальный долг, оплата которого производится в четвертую очередь.

Утверждение в жалобе о неправильном толковании судом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" является неверным. В силу ст. 3, 5 названного Федерального закона банки не отнесены к числу органов принудительного исполнения судебных решений.

Ссылка в жалобе на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы исполнения бюджетов, не принимается во внимание. Арбитражный суд г. Москвы правильно признал, что согласно п. 2 ст. 155 названного Кодекса Банк России не осуществляет исполнение бюджета, а лишь обслуживает счета.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований дня отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.04 по делу N А40-5359/04-121-15 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Ви Ар Холдингз Лимитед" - без удовлетворения.