Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-3243/17 по делу N А64-5845/2016

г.Калуга

29 августа 2017 г.

Дело N А64-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Николаевой Н.Н. Радюгиной Е.А. Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ИНН 6831001163, ОГРН 1026801156172, г.Тамбов, Тамбовская область, ул.Державинская, д.1) - Великановой Е.Г. доверенность от 03.07.2017 N 15-Д;

от Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тамбовской области (ул.Интернациональная, д.37, г.Тамбов, 392000) - Горшковой И.Г. доверенность от 18.05.2017 N 15;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМИ" (ул.Коммунальная, д.21А, оф.903, г.Тамбов, 392036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.17 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А64-5845/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (далее - ОПФР по Тамбовской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.08.2016 по делу N РНП-68-15/16 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СМИ" (далее - ООО "Фирма "СМИ", Общество).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.17 требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 18.08.2016 по делу N РНП-68-15/16 "О проверке одностороннего отказа от исполнения контракта" признано незаконным. Суд не применил обязание во включении в Реестр недобросовестных поставщиков в качестве способа восстановления нарушенного права с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 309-КГ16-20416 по делу N А34-644/2016.

В кассационной жалобе Тамбовское УФАС России просит решение и постановление отменить, в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Фонда поддержал доводы отзыва на жалобу.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Судами установлено, что на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме между ОПФР по Тамбовской области и ООО "Фирма "СМИ" заключен государственный контракт (далее - контракт) от 04.05.2016 N 16-64 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Инжавинском районе Тамбовской области.

Заказчиком 28.06.2016 на основании пункта 14.2 государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения в связи с наличием оснований предполагать невозможность завершения работ к установленному государственным контрактом сроку; письмом от 02.08.2016 информация о расторжении контракта с ООО "Фирма "СМИ" с обоснованием причин одностороннего отказа направлена заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

18.08.2016 решением N РНП-68-15/16 антимонопольный орган отказал заказчику во включении ООО "Фирма "СМИ" в реестр недобросовестных поставщиков сведений и признал заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, ОПФР по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Мотивом принятого антимонопольным органом решения, как в отношении поставщика, так и в отношении заказчика, явился вывод о нарушении заказчиком процедуры извещения поставщика об одностороннем расторжении контракта.

Оценивая законность решения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОПФР по Тамбовской области надлежащим образом уведомило ООО "Фирма "СМИ" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Судами установлено, что 28.06.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с наличием оснований предполагать невозможность завершения работ к предусмотренному государственным контрактом сроку.

28.06.2016 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

30.06.2016 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику через организацию почтовой связи заказным письмом и получено поставщиком 01.07.2016, что подтверждено ответом почты на запрос заказчика (том 1 л.д.106), на запрос суда (том 3 л.д.54), накладной почты (том 3 л.д.55). Указанный ответ получен заказчиком 18.07.2016.

Следовательно, решение заказчика о расторжении государственного контракта вступило в силу через десять дней - 29.07.2016.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на приведенном им в решении толковании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в силу которого изложенные в названной статье способы извещения заказчика являются не альтернативными, а обязательными.

Между тем, такое толкование противоречит целям введения нормы части 12 статьи 95 в Закон о контрактной системе - надлежащее извещение поставщика, ставя в приоритет форму извещения.

Как обоснованно указали суды, в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.17 по делу N А64-5845/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.А. Радюгина В.И. Смирнов