Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-3311/17 по делу N А54-6828/2015

г. Калуга

29 августа 2017 г.

Дело N А54-6828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Савиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Нелидиной Л.Н. от ТУ Росимущества в Рязанской области от конкурсного управляющего ОАО "Ключанский спиртзавод" Гудковой О.Е. от иных лиц, участвующих в деле,		Нелидина Л.Н., паспорт, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А54-6828/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Ключанский спиртзавод" Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась 17.10.2016 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчикам - Нелидиной Лидии Николаевне, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ Росимущества в Рязанской области) о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2016 в отношении имущества - автобуса ПАЗ 32053, 2010 г.в., г/н Е352ОЕ62, цвет белый, VIN Х1М3205С0А0000356, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 87, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткаченко Людмила Евгеньевна, Мальцева Светлана Васильевна, Теплов Виктор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 (судья Козлова И.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Рязанской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Рязанской области, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку спор фактически идет о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах, без учета сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылается на то, что Нелидиной Л.Н. был произведен ремонт приобретенного автобуса.

Конкурсный управляющий ОАО "Ключанский спиртзавод" Гудкова О.Е. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Нелидина Л.Н. в отзыве указала на обоснованность доводов кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные акты отменить.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым управление просит произвести процессуальную замену ответчика по делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в связи с тем, что согласно приказу Минэкономразвития России от 19.12.2016 N 469 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" произошла реорганизация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в форме присоединения, в результате которой Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях стало правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что заявителем ходатайства в суд округа представлены соответствующие документы, подтверждающие факт правопреемства, мнение Нелидиной Л.Н., не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области его правопреемником - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Нелидина Л.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, конкурсного управляющего ОАО "Ключанский спиртзавод" Гудкова О.Е., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Нелидину Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в производстве ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФССП России по Рязанской области находилось сводное исполнительное производство N 2142/15/62010-СД в отношении ОАО "Ключанский спиртзавод".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.12.2015 наложен арест на имущество ОАО "Ключанский спиртзавод": автобус ПАЗ 32053, 2010 г.в., г/н Е352ОЕ62, VIN Х1М3205С0А0000356.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 в отношении ОАО "Ключанский спиртзавод" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Гудкова О.Е.

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного судебным приставом-исполнителем Филипповой О.М., 10.06.2016 передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом следующее имущество: автобус ПАЗ 32053, 2010 г.в., г/н Е352ОЕ62, VIN Х1М3205С0А0000356 на сумму 103 900 руб. согласно оценке ООО РЦЭО "Олимп"

В ТУ Росимущества в Рязанской области 23.06.2016 поступило уведомление N 10/3-16 от 16.06.2016 о готовности к реализации арестованного имущества во исполнение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено принимать решение об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 N 0001/13/01/12/65.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 ОАО "Ключанский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Гудкова О.Е.

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2016 имущество передано на реализацию согласно акту о передачи арестованного имущества на реализацию.

Между ТУ Росимущества в Рязанской области (продавец) и Нелидиной Л.Н. (покупатель) 05.08.2016 заключен договор купли-продажи имущества N 18/К, по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает следующее имущество: автобус ПАЗ 32053, 2010 г. в., цвет белый, г/н Е352ОЕ62, стоимостью с НДС 122 602 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, имущество ОАО "Ключанский спиртзавод" продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Скопинцевой И.Н. о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах от 10.06.2016.

Покупатель обязуется оплатить имущество и принять его по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ценой договора является денежная сумма, оплачиваемая покупателем за приобретаемое имущество, составляющая 122 602 руб., в том числе НДС 18 702 руб.

По акту приема-передачи имущества от 12.08.2016 к договору купли-продажи имущества N 18/К от 05.08.2016 имущество передано покупателю.

Денежные средства перечислены Нелидиной Л.Н. в полном объеме в сумме 122 602 руб., что подтверждается платежным поручением N 65032 от 09.08.2016.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: 3 828, 38 руб. - исполнительский сбор, 100 071, 62 руб. - задолженность по заработной плате.

Ссылаясь на то, что торги по реализации имущества должника в период процедуры конкурсного производства проведены с нарушением требований законодательства, в связи с чем торги, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи от 05.08.2016 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ОАО "Ключанский спиртзавод" Гудкова О.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 61.8, 126, 129, 131, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 12, 167, 174.1, 180, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункт 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пунктах 3, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

При рассмотрении спора судами установлено, что резолютивная часть решения о признании ОАО "Ключанский спиртзавод" несостоятельным (банкротом) оглашена 28.06.2016, полный текст судебного акта изготовлен 29.06.2016. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" - 30.06.2016, направлено судом в адрес Главного судебного пристава по Рязанской области и Отдела судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам и согласно почтовым уведомлениям получено уполномоченными лицами - 01.07.2016.

Сообщение о признании ОАО "Ключанский спиртзавод" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2016.

Договор купли-продажи заключен 05.08.2016 и исполнен 12.08.2016.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по оспариванию торгов и заключенного договора купли-продажи направлены на возврат имущества должника и формирование конкурсной массы. В результате заключения оспариваемой сделки имущество должника незаконно выбыло из его владения, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции, установив, что имущество должника реализовано после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с нарушением запрета, установленного статьей 126 Закона о банкротстве на совершение сделок с имуществом должника в общем порядке, пришли к обоснованному выводу, что проведенные торги и договор купли-продажи имущества должника от 05.08.2016 являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 174.1, пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку спор фактически идет о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах, без учета сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными, предусмотренными федеральными законами способами.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, в данном случае конкурсного управляющего, в связи с чем последний реализовал способ защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов путем обращения с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи на основании положений статей 174.1, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассатора о том, что Нелидиной Л.Н. произведен ремонт приобретенного автобуса и расходы, связанные с оформлением страхового полиса и регистрацией транспортного средства, верно отклонены судами, поскольку не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Нелидина Л.Н. при наличии достаточных доказательств не лишена возможности защиты нарушенных прав в установленном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о замене ответчика по делу N А54-6828/2015 удовлетворить.

Заменить ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А54-6828/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина