Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-3226/17 по делу N А36-1038/2016

г.Калуга

29 августа 2017 г.

Дело N А36-1038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
от истца АО "ЛГЭК":	представителя Майорова Д.А., по доверенности от 25.01.2017, представителя Ворониной В.И., по доверенности от 09.12.2016,
от ответчика ООО "Капиталстрой-Л":	представителя Миронова А.С., по доверенности от 21.02.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области ООО "Капиталстрой-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А36-1038/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1134825001200, ИНН 4825093525) о взыскании 136 950 руб. убытков, причиненных повреждением электрокабеля.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1134825001200, ИНН 4825093525) на общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой -Л" (ОГРН 1134825001200, ИНН 4825093525).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом ответчик указывает на то, что судом дана неверная оценка соглашению об урегулировании задолженности от 12.10.2015, как не имеющему никакого отношения к ООО "Капиталстрой-Л" (ИНН 4825093525), поскольку данный документ исходил от ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430), от требований к которому истец впоследствии отказался, заменив его на ответчика ООО "Капиталстрой-Л".

По мнению заявителя жалобы, данное соглашение по отношению к ООО "Капиталстрой-Л" (ИНН 4825093525) не является относимым и допустимым доказательством.

Ответчик считает незаконным взыскание с ООО "Капиталстрой-Л" в составе расходов заработной платы бригаде работников, которые произвели ремонт поврежденного кабеля в размере 82 880 руб., а также недоказанным в соответствии со ст. 65 АПК РФ причинно-следственной связи между механическим и тремя электрическими повреждениями, заявленными в расчете калькуляции ущерба.

По мнению ООО "Капиталстрой-Л", суд неправомерно не применил положения ст. 1083 ГК РФ, в то время как ответчик и в отзыве на иск, и в апелляционной жалобе указывал на грубую неосторожность истца.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом положений ст. 9 АПК РФ, считая, что ответчик был лишен права на представление доказательств арбитражному суду в обоснование своей правовой позиции по делу, поскольку заявленное ответчиком 02.11.2017 ходатайство об истребовании документов не было разрешено судом.

Возражая против кассационной жалобы, истец ссылается на неисполнение ответчиком требований Правил производства земляных работ на территории города Липецка, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон привело к повреждению кабельной линии и нарушению ее работоспособности.

Истец также считает необоснованными доводы ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего, ненадлежащей прокладке кабельной линии и халатности истца в отношении должной защиты и охраны электрокабельного хозяйства в отсутствие надлежащего согласования ответчиком проведения земляных работ и неполучения схемы расположения подземных коммуникаций.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2015 при производстве земляных работ по ул. Аксакова 4 в г. Липецке, ответчиком была повреждена кабельная линия 6 кВ от ТП-402 до ТП-492, принадлежащая истцу, что подтверждается актом о повреждении от 19.05.2015, составленным в соответствии с пунктом 4.6 "Правил производства земляных работ на территории г. Липецка", утверждённых решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 N 106 и подписанным представителями сторон.

Согласно акту от 19.05.2015 повреждение кабельной линии произошло в результате производства земляных работ под канализацию на новое здание больницы по ул. Аксакова, 4 в г. Липецке.

В ходе восстановления кабельной линии истец понёс затраты в размере 136 950 руб. согласно акту о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.06.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.06.2015 за N 2173-15 была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что в своих письмах N 325 от 14.09.2015 и N 362 от 12.10.2015 ответчик не возражал, что работы проводились им, а иной не организацией. Напротив, в указанных письмах ответчик не только констатирует факт повреждения ООО "Капиталстрой" кабельной линии 6 кВ от ТП-402 до ТП-494, но и описывает обстоятельства (особенности прокладки кабеля), которые могли быть известны только при проведении работ вблизи кабельной линии.

Кроме того, одним из приложений к письму N 362 от 12.10.2015 было соглашение об урегулировании задолженности от 12.10.2015, согласно пункту 6 которого, подрядчик признает сумму в размере 136 950 руб. в качестве убытков заказчика, причиненных 18.05.2015 действиями подрядчика путем повреждения КЛ-6 кВ от ТП-402 до ТП-492".

Указанное соглашение об урегулировании задолженности от 12.10.2015 было подписано генеральным директором ООО "Капиталстрой" А.И.Лопаревым.

Согласно ответу ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области N 5202 от 18.07.2016 на запрос суда (по ходатайству истца), было установлено, что лицо, подписавшее акт о повреждении от 19.05.2015 со стороны ООО "Капиталстрой" (мастер Рябенко А.В.), на момент составления указанного акта являлся сотрудником ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525).

Удовлетворяя исковые требования АО "ЛГЭК", арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Ответчик, полагая недоказанным факт причинно-следственной связи между механическим и тремя электрическими повреждениями кабельной линии, а также повреждением кабеля и расходами истца по выплате заработной платы в нарушение ст.ст. 9 и 65 АПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, ответчик ссылается на то, что к повреждению кабельной линии 6 кВ от ТП-402 до ТП-492 привело неправомерное поведение истца, а именно: в нарушение норм действующего законодательства не была четко обозначена для визуального восприятия охранная зона, не были выставлены предупреждающие знаки, не были информативно обозначены границы охранной зоны с указанием размеров охранной зоны в пределах которой запрещается производить строительные работы.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.

Поврежденная кабельная линия 6 кВ от ТП-402 до ТП-492 была введена в эксплуатацию в 1970 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом на линию.

С момента укладки и ввода в эксплуатацию кабельная линия не перекладывалась, подлежала лишь текущему (аварийному) ремонту, в связи с чем фактическая глубина заложения могла не соответствовать установленной в пункте 2.3.84. "Правил устройства электроустановок", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) глубине в размере 0,7 м (для кабельных линий до 20 кВ).

Для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны, эти границы устанавливаются организацией, которая владеет объектом на праве собственности или ином законном праве, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации.

Данное положение закреплено в "Правилах устройства электроустановок" (пункт 2.3.24.) и "Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (пункт 7).

Вместе с тем, техническими правилами дается уточнение изложенных условий. Так, информационными знаками (маркировкой) должны быть обозначены охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности (пункт 2.3.24. "Правил устройства электроустановок").

В рассматриваемом случае поврежденная кабельная линия 6 кВ от ТП- 402 до ТП-492 ул. Аксакова, 4 находится в городской черте, жилой зоне.

Кроме того, пунктом 4.5. решения Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 N 106 "О "Правилах производства земляных работ на территории города ЛИПЕЦКА" установлено, что для принятия необходимых мер по предупреждению повреждений действующих подземных сооружений лица, ответственные за производство работ, обязаны не позднее чем за сутки до начала работ вызвать на место представителей организаций, эксплуатирующих подземные сооружения в районе работ, и установить совместно с ними точное расположение существующих коммуникаций и сетей, а также принять меры, обеспечивающие их полную сохранность. Руководители эксплуатационных организаций обязаны обеспечить своевременную явку своих представителей к месту проведения работ.

Доказательств соблюдения указанных требований, а именно обращения в ОАО "ЛГЭК" за получением согласования, уточнения места расположения подземных коммуникаций и вызова представителей организации, ООО "Капиталстрой" в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что к повреждению кабельной линии 6 кВ от ТП-402 до ТП-492 привело неправомерное поведение истца подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неразрешении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании из ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" копии контракта N 2482600871615000002, заключенного между ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" и АО "ЛГЭК" - устройство водо- теплоснабжения к объекту "Реконструкция объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Аксакова, д.4, под диспансерное отделение Липецкой областной психоневрологической больницы", как доказательства производства земляных работ самим истцом в спорный период, также отклоняются кассационной коллегией, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность получения указанных доказательств самостоятельно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А36-1038/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов