Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-3219/17 по делу N А83-3702/2016

г.Калуга

29 августа 2017 г.

Дело N А83-3702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца АО Холдинговая компания "Новотранс":	Карапетян М.С., не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ФГУП "Крымская железная дорога": от третьего лица ОАО "Российские железные дороги":	представителя Ланцовой Т.А. по доверенности от 01.01.2017 N 10, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2017 (судья Гаврилюк М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу N А83-3702/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - Холдинговая компания, истец) (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", ответчик) (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) о взыскании 27 583 руб. 37 коп. убытков, причиненных в связи с устранением в период гарантийного срока недостатков работ по текущему отцепочному ремонту вагона.

Определением от 12.07.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Эксплуатационного вагонного депо Инская - структурное подразделение Западно-Сибирской инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отступление от Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не исключает факта некачественных работ и не освобождает ответчика от ответственности за такое проведение работ. Кроме того, отсутствие уведомления лица, осуществившего ремонт, об отцепке вагона и неучастие его в расследовании не является основанием возникновения для последнего (ответчика) негативных последствий такого отсутствия.

Представитель ФГУП "Крымская железная дорога" в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании письма-заказа от 25.05.2015 N 246 ХК-15-05 ответчиком организован в ВЧДЭ Джанкой Крымской железной дороги текущий отцепочный ремонт вагона N 52959236, в ходе которого произведен ремонт 3-х колесных пар.

Согласно уведомлению (форма ВУ-23) от 07.08.2015 N 1019 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон забракован и отцеплен от поезда на станции Инская Западносибирской дирекции инфраструктуры по технологической неисправности: нагревание буксового узла колесной пары N 0029-970698-2011.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование работниками Депо, составлен акт-рекламация от 11.08.2015 N 2213, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДЭ Джанкой Крымской железной дороги, производившей обточку поверхности катания колесной пары N 0029-970698-2011 (пункт 14.4. плана расследования) и промежуточную ревизию буксового узла (пункт 15.1 плана расследования) в мае 2015 года.

Расходы, понесенные истцом в связи с устранением силами Депо недостатков работ по замене колесной пары (ремонтом вагона, связанного с заменой неисправной колесной пары) составили 27 583 руб. 37 коп.

Полагая, что данные расходы являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком отцепочного ремонта вагона, выявленными в период гарантийного срока, и подлежат взысканию с ответчика, ввиду оставления претензии от 14.05.N 1544 ХК/09 без удовлетворения, АО Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и пришли к выводу о том, что компания не доказала совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из норм статей 722, 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанными с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Факт наличия убытков, понесенных истцом, а также вины ответчика, по мнению истца, подтверждается планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 11.08.2015 и актом-рекламацией от 11.08.2015 N 2213.

Вместе с тем, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, указанные документы не могут быть признаны достаточным доказательствами того, что отцепка вагона явилась следствием ненадлежащего планового ремонта, выполненного ответчиком, с нарушением требований по качеству, поскольку в нарушение требований пунктов 2.1, 2.3. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" от 14.03.2014 (далее - Регламент), и составлены в отсутствие представителя ответчика, неуведомленного надлежащим образом о проведении расследования.

Установив отсутствие уведомления ответчика о проведении расследования по факту отцепки вагона, судами сделан правомерный вывод о том, что сторона оказалась лишена возможности возражать против доводов, изложенных в плане расследования и акте-рекламации в части причин возникновения поломок и лиц, виновных в этом.

Следует отметить, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю.

Судами принято во внимание непредставление первичного акта осмотра неисправного буксового узла, необходимого для определения причины отцепки вагона N 52959236, составление которого предусмотрено пунктом 2.5 Регламента. Сведений о фотофиксации неисправного узла материалы дела также не содержат.

В отсутствие надлежащих доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что причиной отцепки вагона послужило некачественное выполнение ответчиком планового ремонта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А83-3702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева