Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-3346/17 по делу N А54-5210/2016

г.Калуга

29 августа 2017 г.

Дело N А54-5210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смирнова В.И., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" (ОГРН 1026200699799, ИНН 6215011130): Косова Т.А. - представитель (доверенность от 02.09.2016);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674): Харитонов О.И. - представитель (доверенность от 11.01.2017 N УФС-Н-85/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-5210/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" (далее - ООО "Ветсанутильзавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, административный орган) от 25.08.2016 N 9238-В по делу об административном правонарушении в части перечня неисполненных пунктов по предписанию от 29.04.2016 N 153/вп, а именно: пунктов 1, 4, 5 и изменении данного постановления в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. путем назначения административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного наказания в меньшем размере (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2016 оспариваемое постановление Управления от 25.08.2016 N 9238-В признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2016 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения ООО "Ветсанутильзавод" административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ветсанутильзавод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силу решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Ветсанутильзавод" осуществляет деятельность по переработке биологических отходов на муку кормовую животного происхождения (перьевую, мясокостную).

Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на основании приказа от 05.04.2016 N 153/вп в отношении ООО "Ветсанутильзавод" по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка, была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Обществу выданы предписания от 29.04.2016 N 153/вп и от 29.04.2016 N 153/впр-1 со сроком исполнения до 29.06.2016.

03.08.2016 на основании приказа от 27.07.2016 N 424/вп с целью контроля за исполнением предписаний от 29.04.2016 NN 153/вп и 153/впр-1, Управлением в отношении ООО "Ветсанутильзавод" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что пункты 3, 5, 6, 7, 12 предписания от 29.04.2016 N 153/вп со сроком выполнения до 29.06.2016 Обществом не исполнены, а именно:

1. Территория предприятия и производственный корпус завода не разделены на благополучную и неблагополучную в ветеринарно-санитарном отношении зоны и не изолированы друг от друга. Сотрудники и транспорт беспрепятственно передвигаются по всей территории завода. Для въезда (выезда) автомашин с трупами животных и иными биологическими отходами, а также въезда (выезда) транспорта с готовой продукцией -мукой животного происхождения на предприятии оборудован один общий въезд (выезд). При въезде на благополучную территорию завода оборудован дезбарьер с опилками. При этом существует возможность проезда автотранспорта на благополучную зону предприятия, минуя указанный дезбарьер, а также через "грязную" зону территории завода.

2. Полы помещения производственного цеха выполнены из бетонных плиток. Указанное покрытие местами имеет выбоины и сколы, что препятствует проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции поверхностей. Кроме того, из-за недостаточного уклона полов, происходит застаивание сточных вод и трупных истечений. Покрытие стен представлено керамической плиткой. При этом большими участками она отсутствует вовсе или имеет сколы и трещины, что также препятствует проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции поверхностей.

3. Приточно-вытяжная вентиляция производственного помещения находится в нерабочем состоянии. Вентиляция осуществляется естественным образом при помощи открытых ворот и окон в цехе. Указанное обстоятельство позволяет проникать в производственное помещение насекомых, птиц и животных.

4. Переработка трупов животных на муку кормовую животного происхождения производится без их разделки и вскрытия. На предприятии не оборудовано вскрывочное отделение. В связи с тем, что на предприятии не производится вскрытие трупов, не устанавливаются причины падежа животных. Данное обстоятельство не исключает возможности поступления на завод трупов, зараженных или контаминированных возбудителями болезней, общих для человека и животных и создает угрозу их распространения.

5. Доставка на завод трупов животных, боенских конфискатов и других биологических отходов производится посредством автотранспорта хозяйствующих субъектов, которые пользуются услугами предприятия, а не силами последнего.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.08.2016 N 424/вп.

23.08.2016 административным органом в отношении Общества составлен протокол N 9238 об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 9238-В по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 ООО "Ветсанутильзавод" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "Ветсанутильзавод" к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения и административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, однако суд посчитал возможным снизить размер административного наказания ниже минимального.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (статья 2 Закона о ветеринарии).

Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.03.1972 утверждены Ветеринарно-санитарные правила для специализированных заводов по производству мясо-костной муки, которые являются обязательными при проектировании, строительстве и эксплуатации специализированных заводов по производству мясо-костной муки и служат для обеспечения надлежащего ветеринарно-санитарного качества готовой продукции, выпускаемой предприятием, предотвращения заболевания его работников, а также для недопущения выноса возбудителей заразных болезней с территории завода (далее - Правила для специализированных заводов, Правила от 23.03.1972).

Указанные Правила являются действующими и содержат специальные требования для специализированных заводов по производству мясо-костной муки, к которым относится и Общество, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у Общества обязанности по соблюдению требований Правил от 23.03.1972.

Довод Общества о том, что Управлением необоснованно вменены ему нарушения Правил от 23.03.1972 в связи с принятием более позднего нормативного акта - Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила утилизации биологических отходов, Правила от 04.12.1995), являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Правила утилизации биологических отходов от 04.12.1995 являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1) и не исключают обязанность специализированных организаций по производству костной муки по соблюдению Правил от 23.03.1972, а также, вопреки доводам Общества, не содержат взаимоисключающих требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт неисполнения Обществом предписания в части нарушений, которые отраженных в оспариваемом постановлении от 29.04.2016 N 153/вп, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 22.08.2016 N 424/вп, фотоматериалами и не опровергнут допустимыми в силу статьи 68 АПК РФ доказательствами.

Позиция суда апелляционной инстанции мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, выводы суда апелляционной инстанции основаны не только на фотоматериалах, но и на иных согласующихся между доказательствах в совокупности и взаимосвязи, к которым относится акт проверки, протокол об административном правонарушении и др.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, для привлечения лица к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ достаточно одного факта неисполнения требований об устранении нарушений ветеринарных правил, однако никаких доводов в части неисполнения пунктов 2, 3 предписания заявителем жалобы не приведено.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, размер административного штрафа, назначенного Обществу, с учетом изменения его размера судом апелляционной инстанции, составляет половину минимального размера штрафа, определенного для юридических лиц санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом довод Общества о допущенных процессуальных нарушениях в связи с получением процессуальных документов (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2016 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.08.2016) по месту нахождения организации бухгалтером Общества Бирюковой А.Н., не уполномоченной на получение почтовой корреспонденции от имени Общества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Общество как субъект предпринимательской деятельности обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Более того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, наличие у лица, фактически получившего корреспонденцию от имени общества по юридическому адресу организации доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Указанные доводы Общества, не исполнившего обязанность по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу, допустившего отбытие в отпуск директора, уведомленного о проведении проверки, без возложения своих обязанности на иное лицо на период отсутствия, не могут быть признаны обоснованными.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств и характера совершения административного правонарушения.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 по делу N А54-5210/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

В.И. Смирнов С.И. Смолко