Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-2734/14 по делу N А62-4079/2013

29 августа 2017 г.

Дело N А62-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Евро Инвест Альянс" 105037, г.Москва, ул.3-я Прядильная, д.11 ОГРН 1136733005140 от ООО "Техно-Сервис" 214032, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д.101 ОГРН 1026701449774 от ООО "ЛИАН" 125367, г.Москва, ул.Габричевского, д.6 корп.2 ОГРН 1137746733508	Машпанина А.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.17г. Перхурович Н.В. - представитель, дов. 21.08.17г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.16г. (судья Л.В.Либерова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.17г. (судьи Н.В.Егураева, И.П.Грошев, Т.В.Бычкова) по делу N А62-4079/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 22020556,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.12г. по 11.12.13г. в размере 2524684,36 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.14г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.14г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.14г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В ходе повторного рассмотрения дела Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Ответчика 22020556,26 руб. задолженности за поставленный товар, а также 4072426,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.15г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.15г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.15г. судебные акты повторно отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.16г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.17г., требования Истца (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ) удовлетворены с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 21488939,44 руб. и проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.12г. по 26.09.16г. в размере 7714690,63 руб.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и в четвертый раз направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Как установлено судами, 01.04.13г. между ООО "Евро Снаб" (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, произведена замена его правопреемником - ООО "ЛИАН") и Истцом был заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо передало Истцу все права первоначального кредитора по договору поставки между собой и Ответчиком от 20.01.09г. N 20/01/09.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор поставки от 20.01.09г. N 20/01/09г. был признан судами незаключенным, в связи с чем судами рассматривались обстоятельства разовых сделок купли-продажи по представленным Истцом товарным накладным.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст.456 Кодекса определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Истцом доказан факт неоплаты Ответчиком принятого им товара на сумму 21488939,44 руб.

При этом суды с обоснованием мотивов сделанных выводов, отвергли доводы Ответчика о том, что спорный товар (трубы из полиэтилена, фитинговое оборудование и пр., использованные Ответчиком при строительстве газопроводов в Смоленской области) был получен им от иных поставщиков.

Так, в частности, исследуя книги покупок Ответчика за спорные периоды (2011-2012 годы), суды установили, что Ответчиком были представлены иные книги покупок, отличные от представлявшихся в суд при предыдущем рассмотрении дела - в книге покупок за период с 01.10.11г. по 31.12.11г. отсутствовали записи с порядковым номерами 1, 73, 106, 258, 264, 273, 328; во вновь представленных книгах покупок отражено получено товара от ООО "Актив-Капитал" и ООО "Спринторг", однако, первичные учетные документы (товарные накладные и счета-фактуры), на основании которых внесены данные записи, у Ответчика отсутствуют; в книге покупок за 2011 год в записи с порядковым номером 383 от 02.12.11г. стоимость полученного от ООО "Грантэк XXI" товара увеличена в 10 раз - с 28800 руб. до 288000 руб.

Вместе с тем, судами обоснованно принято во внимание, что получение товара от ООО "Евро Снаб" в спорный период Ответчиком не отрицалось, при этом производилась частичная оплата товара - признавая получение товаров от указанного поставщика в 2010 году на сумму 12033483,88 руб. Ответчик в этом же периоде произвел платежи в адрес ООО "Евро Снаб" на сумму 14630000 руб.; отрицая полностью получение от ООО "Евро Снаб" товаров в 2011 году, Ответчик в этом же году произвел оплату товаров в размере 7400000 руб. При этом доказательств того, что оплата в адрес ООО "Евро Снаб" производилась им во исполнение иных обязательств, не являющихся предметом спора в настоящем деле, либо в виде авансовых платежей в счет будущих поставок, Ответчик в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, сделанный истцом, проверен судами и признан правильным, Ответчиком по существу не оспорен. При этом Ответчиком не оспаривался факт просрочки оплаты части товара, получение которого не оспаривалось Ответчиком.

При данных обстоятельствах выводы судов в данной части суд кассационной инстанции также находит соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А62-4079/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова