Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2017 г. N Ф10-3425/17 по делу N А23-4812/2016

город Калуга

30 августа 2017 г.

Дело N А23-4812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Попов Георгий Степанович от ответчика: Администрация Муниципального Образования сельского поселения "Деревня Манино"	не явился, извещен надлежащим образом; Фарутин В.Н., представитель по доверенности N 2 от 22.08.2017, сроком до 22.08.2018; Петрученко А.В., представитель по доверенности от 19.10.2016, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Георгия Степановича, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А23-4812/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Георгий Степанович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение "Деревня Манино" о взыскании убытков и неустойки в сумме 3 200 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением о намерениях N 18 от 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2017 (судья Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Заикина Н.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Попов Г.С., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд округа телеграмму об отложении судебного заседания.

Суд округа определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ, поскольку правовых оснований, указанных в ст. 158 АПК РФ для отложения дела суд не усматривает.

В судебном заседании суда округа представители Администрации Муниципального Образования сельского поселения "Деревня Манино" возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Поповым Георгием Степановичем (сторона 1) и ответчиком Администрацией муниципального образования сельское поселение "Деревня Манино" (сторона 2) заключено соглашение о намерениях N 18 заключить договор аренды земельных участков.

Согласно пункту 1.1. указанного договора стороны намереваются заключить договор аренды земельного участка, принадлежащего стороне 1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 40-КЛ N 533660 от 21.06.2013 земли КСП Манинское в количестве 800 га сроком на 49 лет с последующим выкупом по кадастровой стоимости).

Сторона 2 обязуется провести межевание земельного участка за счет собственных средств в счет будущих арендных платежей. Сторона 1 обязуется после проведения межевания предоставить земельный участок в количестве 800 га в аренду на 49 лет с последующим выкупом по кадастровой стоимости в районе деревень Усохи - Колчино- Буда-Кретовка Людиновского района.

Пунктом 2.1. указанного соглашения предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в пределах прямого действительного ущерба, а также ответственность стороны, отказавшейся от дальнейшего заключения договора аренды по данному соглашению, - выплатить другой стороне неустойку в размере 3 миллионов рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что он, во исполнение п.1.1 соглашения от 18.03.2014, заключил 19.05.2014 с кадастровым инженером Атрошенковым А.В. договор на выполнение кадастровых работ, а именно, изготовление проекта межевания и межевого плана земельного участка ориентировочной площадью 800 - 1300 га, расположенного по адресу Людиновский район, КСП "Манинское". О сроке выполнения указанных кадастровых работ, согласно пункту 4.1. договора, стороны договорились в 500 рабочих дней.

17.03.2016 кадастровым инженером и истцом подписан акт выполненных работ N 5, согласно которому работы по изготовлению проекта межевания и межевого плана земельного участка ориентировочной площадью 800 - 1300 Га, расположенного по адресу Людиновский район, КСП "Манинское" по договору б/н от 19.05.2014 выполнены на сумму 200 000 руб., в том числе транспортные расходы 22 000 руб., к оплате причитается 178 000 руб. За выполнение кадастровых работ 28.03.2016 Попов Г.С. уплатил кадастровому инженеру 140 000 руб. по платежному поручению N 100167, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 оплатил 22 000 руб. на транспортные услуги. Также 07.07.2016 по приходному кассовому ордеру N 899993 кадастровый инженер Атрошенков А.В. получил от истца дополнительно 38 000 руб.

Истец обратился к ответчику с письмом от 04.04.2016 о предоставлении в аренду земельного участка по соглашению от 18.03.2014 N 18, в котором сообщил о выполнении обязательства по межеванию земельного участка, просил известить заинтересованных лиц о проведении собрания дольщиков с целью предоставления истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 40:12:000000:213 площадью 1277, 4921 Га.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав что истец в срок один год с момента заключения предварительного договора не исполнил свою обязанность по межеванию земельного участка площадью именно 800 Г а.

Суды верно квалифицировали соглашение о намерениях N 18 от 18.03.2014, заключенное между истцом и ответчиком как предварительный договор, в котором указан предмет последующего основного договора - аренда земельного участка, площадью 800 Га.

С учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции верно указали, что поскольку в соглашении о намерениях N 18 от 18.03.2014 отсутствует условие о сроке заключения основного договора, то договор аренды должен был заключен в течении года с даты заключения соглашения о намерениях, и соответственно, одна сторона должна была не направить другой стороне предложение заключить основной договор в течении года с даты заключения соглашения о намерениях.

Суды установили, что материалами дела не подтверждается, что истец обращался в течение одного года с момента заключения соглашения по 18.03.2015 к ответчику с просьбой заключить основной договор аренды земельного участка и доказательств, подтверждающих, что истец требовал заключения основного договора в указанные выше сроки, а ответчик уклонялся от заключения договора не имеется.

При этом, довод заявителя о том, что соглашение о намерениях само по себе является основанием возникновения права на предоставление истцу земельного участка, судами правомерно отклонен как необоснованный.

Ссылка заявителя на письма от 29.01.2014 и от 04.04.2016, на которые он ссылается как на подтверждение обращений к ответчику о передаче в аренду земельного участка, судами обоснованно не приняты, поскольку письмо от 29.01.2014 направлено до заключения соглашения о намерениях и другому лицу, а письмо от 04.04.2016 было направлено истцом ответчику после прекращения действия соглашения о намерениях.

Кроме того, судами не принята и ссылка заявителя на уклонение ответчика от заключения основного договора не выдачей кадастровому инженеру технического задания на межевание конкретных согласованных сторонами полей, поскольку из заключенного сторонами соглашения о намерениях не следует обязанность ответчика по выдаче технического задания кадастровому инженеру, а доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с просьбой выдать техническое задание кадастровому инженеру не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что сторонами не было согласовано предоставление земельного участка иной площадью, чем предусмотрено соглашением о намерениях, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны в письменной форме изменили условие соглашения о намерениях о предоставлении конкретного земельного участка площадью 800 га.

При этом, как верно указали судебные инстанции, истец должен был осознавать последствия заключения договора на выполнение кадастровых работ от 19.05.2014 с кадастровым инженером Атрошенковым А.В. в отношении земельного участка иной площади - 1277,4921 га (вместо указанных в соглашении о намерениях 800 га), то есть иного участка, осознавать длительный срок межевых работ - 500 рабочих дней (почти полтора календарных года), а прекращение действия с 19.03.2015 соглашения о намерениях N 18 от 18.03.2014, влечет отсутствие у истца права как требовать понуждения ответчика к заключению основного договора, равно и возмещения каких-либо убытков и неустойки.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А23-4812/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова