Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2017 г. N Ф10-3308/17 по делу N А54-5396/2016

30 августа 2017 г.

Дело N А54-5396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "МастерСтрой" 390023, г.Рязань, ул.Есенина, д.29, пом.Н4, лит.А ОГРН 1146234001154 от ПАО "Банк ВТБ 24" 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35 ОГРН 1027739207462 от ООО "Билдинг Регион" 117463, г.Москва, Новоясеневский пр-т, д.32, корп.1, пом.VI ОГРН 1146229000598	Вроцкого П.С. - директор, приказ от 10.02.14г. N 1 Сергиенко А.В. - представитель, дов. от 15.08.17г. б/н не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.16г. (судья В.А.Сельдемирова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.17г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Л.А.Капустина, О.Г.Тучкова) по делу N А54-5396/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в сумме 378827,7 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Билдинг Регион" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.16г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Истца, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражным судом Рязанской области при рассмотрении дела N А54-4002/2015 по иску Истца к третьему лицу о взыскании 1616000 руб. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства третьего лица на счетах в банке.

Исполнительный лист с требованием о наложении ареста на счета третьего лица был принят Ответчиком к исполнению 17.07.15, однако, приостановление операций по счетам было осуществлено лишь 25.07.15г., при этом в период с 18.07.15г. по 24.07.15г. с расчетного счета третьего лица было произведено списание денежных средств в размере 385083,96 руб.

По заявлению Истца от 02.09.15г. в связи с наличием у третьего лица открытых расчетных счетов в других банках исполнительный лист был возвращен Ответчиком Истцу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.15г. по делу N А54-4002/2015 с ООО "Билдинг Регион" в пользу Истца были взысканы денежные средства в сумме 1616000 руб., после вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, который предъявлялся Истцом к исполнению в различные банки, в связи с чем со счетов третьего лица в пользу Истца были списаны денежные средства в общем размере 226970,65 руб.

В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен Истцом в Черемушкинский ОСП УФССП России по г.Москве, где судебным приставом-исполнителем 09.02.16г. было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.16г. было окончено, а исполнительный лист на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), т.е. в связи с невозможностю установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, был возвращен Истцу.

Ссылаясь на то, что неисполнением Ответчиком требований исполнительного листа о наложении ареста на счета третьего лица и списанием со счета денежных средств ему причинены убытки, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.15г. N 25, в соответствии с которыми по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков, суды обоснованно указали на то, что в настоящем деле Истец обязан доказать не только виновное действие Ответчика по проведению расходных операций по расчетному счету третьего лица в период после получения исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства ООО "Билдинг Регион", но и то, что в результате незаконных действий Ответчика Истцом полностью утрачена возможность взыскания суммы долга.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды сделали обоснованный вывод о том, что возможность взыскания с третьего лица присужденной суммы Истцом не утрачена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ч.4 ст.46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.46 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч.1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

То обстоятельство, что после возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа Истец не воспользовался правом повторного предъявления его к исполнению не свидетельствует о том, что возможность взыскания денежных сумм по данному исполнительному документу утрачена.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание ответ налогового органа по месту налогового учета третьего лица (ИФНС России N 28 по г.Москве) о том, что данное юридическое лицо является действующим, имеет открытые счета в учреждениях банков (счет в банке-Ответчике и в ОАО КБ "Пробизнесбанк"), представляет налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинский ОСП УФССП России по г.Москве от 07.04.16г. о возвращении исполнительного документа Истцу подтверждает лишь невозможность установления имущества должника, но не невозможность его местонахождения или невозможность получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов о недоказанности Истцом факта причинения ему Ответчиком убытков соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А54-5396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова