Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2017 г. N Ф10-3333/17 по делу N А09-9844/2016

г. Калуга

30 августа 2017 г.

Дело N А09-9844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Савиной О.Н. Козеевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от кредитора ООО "ГПИ Недвижимость" от должника ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" от кредитора ООО "Юбилейный" от иных лиц, участвующих в деле,	Введенская И.А. - представитель по доверенности от 14.07.2016 (сроком на 3 года), Фетисов Д.А. - представитель по доверенности от 01.04.2016 (сроком на 5 лет), Романов Р.П. - представитель по доверенности от 26.04.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "ГПИ Недвижимость", г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А09-9844/2016,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (далее - ООО "ПИ ГПИСТРОЙМАШ", должник) Голдова Ирина Валерьевна обратилась 27.01.2017 в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, подписанного между ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" и собранием кредиторов должника от 23.01.2017 и прекращении производства по настоящему делу N А09-9844/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 (судья Садова К.Б.) в удовлетворении заявленного временным управляющим Голдовой И.В. ходатайства отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГПИ Недвижимость" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ГПИ Недвижимость", ссылаясь на неверное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, заключено с соблюдением прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов должника, как голосовавших за утверждение, так и против утверждения мирового соглашения, и представляет собой разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних.

Заключение мирового соглашения на представленных суду условиях не приводит к значительным убыткам кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения.

Указывает на то, что законодательного запрета на установление скидки с долга в размере 60% от сумм, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, не имеется, что наличие разных условий погашения требований конкурсных кредиторов и требований уполномоченных органов не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Считает, что при введении в отношении должника конкурсного производства в условиях отсутствия имущества предприятия, как такового, кредиторы при распределении конкурсной массы смогут рассчитывать на погашение своих требований в существенно меньшем размере, нежели это предусмотрено условиями мирового соглашения.

ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ", ООО "Юридическое Бюро "ЭКВАНТ", ИП Купреев Е.А., ООО "ИФК БинВест", ООО "Партнерство и право", ООО "Частное охранное предприятие "Премьер" в отзывах указали на обоснованность доводов кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

ООО "Юбилейный", ООО "ЦентрПроектЗащита" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ГПИ Недвижимость", ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Юбилейный" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "Юридическое Бюро "ЭКВАНТ", ИП Купреева Е.А., ООО "ИФК БинВест", ООО "Партнерство и право", ООО "Частное охранное предприятие "Премьер" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "ГПИ Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2016 в отношении ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Голдова И.В.

Согласно отчету временного управляющего ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" Голдовой И.В., в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования 12 кредиторов (ООО "ГПИ Недвижимость", ООО "Центр проектирования "Защита", Российская Федерация в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области, ООО "Инвестиционно-финансовая компания БинВест", ООО "Гала-Парк", ООО "ЧОП Премьер", ООО Юридическая фирма "Партнерство и право", ООО "Изыскатель", ООО "Юридическое бюро ЭКВАНТ", ИП Купреев Е.А., ООО "Юбилейный", ИП Семенцов Е.В.) в общем размере 76 692 831, 30 руб.

Первое собрание кредиторов ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" состоялось 23.01.2017, на котором участвовало 99,58% кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На указанном собрании, в том числе, были приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего о ходе проведения в отношении ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" принять к сведению,

- временному управляющему ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" не обращаться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника,

- временному управляющему ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" не обращаться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о введении процедуры внешнего управления в отношении должника,

- утвердить мировое соглашение в рамках дела N А09-9844/2016 в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве ("за" - 67,86%, "против" - 31,72%, "воздержались" - 0%),

- уполномоченным представителем конкурсных кредиторов на подписание мирового соглашения избрать Введенскую Ирину Андреевну,

- временному управляющему ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" не обращаться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника,

- включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" дополнительный вопрос: "включить в текст мирового соглашения следующее условие: "на сумму требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4.2.2. настоящего мирового соглашения, за исключением требований к должнику, указанных в пункте 4.1. мирового соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются",

- включить в текст мирового соглашения следующее условие: "на сумму требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4.2.2. настоящего мирового соглашения, за исключением требований к должнику, указанных в пункте 4.1. мирового соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются".

Мировое соглашение со стороны кредиторов подписано представителем собрания кредиторов Введенской Ириной Андреевной, со стороны должника - генеральным директором ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" Никитиным Евгением Михайловичем.

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона, временный управляющий должника Голдова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 23.01.2017, заключенного между должником и конкурсными кредиторами должника.

Отказав в утверждении мирового соглашения, заключенного ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" и собранием кредиторов должника от 23.01.2017, и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 151, 156, 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что мировое соглашение, содержащее условие об отсрочке погашения задолженности на 3 года (обязательные платежи) и 5 лет при прощении долга 60% не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы всех конкурсных кредиторов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 49 АПК РФ установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (статья 139 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 151 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Судами установлено, что пунктом 4.2.1. мирового соглашения должнику предоставляется скидка с долга на все требования кредиторов в размере 60% от сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

В соответствии с пунктом 4.2.2. мирового соглашения сумма задолженности перед кредиторами (исключая сумму скидки с долга) погашается должником по истечении 50 месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Брянской области равными частями в течение 10 месяцев.

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 1, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что предусмотренные пунктами 4.2.1. и 4.2.2. мирового соглашения отсрочка погашения и скидка с долга на все требования кредиторов в размере 60% от сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами. Это противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, притом что таковая призвана обеспечить расчеты с конкурсными кредиторами, а не создать более благоприятные условия для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Условие представленного на утверждение арбитражному суду мирового соглашения, касающееся погашения указанной задолженности (п. 4.1), противоречит положениям статьи 64 НК РФ и не соответствует срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 НК РФ для предоставления отсрочки либо рассрочки, - не более одного года, поскольку предусматривает отсрочку 3 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, условие мирового соглашения в части срока погашения задолженности по обязательным платежам противоречит законодательству о налогах и сборах и не подлежит утверждению.

Вывод суда апелляционной инстанции в части того, что условия мирового соглашения от 23.01.2017, устанавливающие сроки погашения задолженности по реестровым обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, не противоречат ни положениям статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни требованиям налогового законодательства, является ошибочным.

Кроме того, в результате предусмотренной мировым соглашением неоправданно длительной отсрочки погашения и значительной скидки с задолженности конкурсные кредиторы, с учетом уровня инфляции, могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника. Данное нарушение прав кредиторов могло быть компенсировано уплатой процентов на суммы денежных требований в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве. Однако 23.01.2017 на первом собрании кредиторов должника было принято решение о включении в текст мирового соглашения условия, согласно которому: "на сумму требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4.2.2. настоящего мирового соглашения, за исключением требований к должнику, указанных в пункте 4.1. мирового соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются".

При этом, сам факт наличия разных условий погашения требований перед разными кредиторами исключает возможность утверждения мирового соглашения.

В материалах дела, в том числе в мировом соглашении и ходатайстве об его утверждении, отсутствует экономическое обоснование 60% скидки долга, предоставления длительной отсрочки и отсутствия процентов. Мировое соглашение не содержит никаких гарантий того, что должник исполнит его условия через пять лет, не указаны источники исполнения этих обязательств.

Следовательно, нельзя признать предусмотренный мировым соглашением порядок выплат экономически правильным и подтвержденным материалами дела.

Сомнительной является возможность погашения требований кредиторов за счет продолжения деятельности ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" без реализации имущества организации.

Согласно выводам временного управляющего Голдовой И.В. по результатам проведенного анализа финансового состояния предприятия ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ", восстановление платежеспособности должника невозможно, а в целях наиболее возможно полного удовлетворения требований кредиторов целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства процедуры банкротства "конкурсное производство".

В результате введения процедур банкротства конкурсный управляющий и независимые кредиторы (более 30% реестра требований кредиторов) смогут требовать обжалования подозрительных сделок, отказа от сделок, которые препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно отчету временного управляющего у ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" имеются финансовые вложения в размере 38 000 000 рублей (займы). Экономическая целесообразность подобных финансовых вложений, а также наличие оснований для оспаривания данных сделок в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона "О банкротстве", подлежит оценке конкурсным управляющим.

Также согласно заключению о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" от 19.01.2017, составленного арбитражным управляющим, выявлен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества организации по заниженным ценам (в 18 раз или на 2-2,5 млн. рублей и на 35% или на 300-400 тыс. рублей). При этом покупателем по этим подозрительным сделкам являлось ООО "ГПИ Недвижимость".

В случае успешного оспаривания подозрительных сделок это может позволить погасить все требования кредиторов или большую их часть, в то время как навязанное мировое соглашение лишает возможности по оспариванию этих сделок.

Довод кассационной жалобы о том, что при введении в отношении предприятия конкурсного производства кредиторы при распределении конкурсной массы смогут рассчитывать на погашение своих требований в существенно меньшем размере, нежели это предусмотрено условиями мирового соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно отчету арбитражного управляющего активы должника составляют 106 млн. рублей. Общество владеет семью транспортными средствами, имеется большой объем дебиторской задолженности и 38 млн. финансовых вложений.

Размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, составляет 76 млн. рублей. Имеются и подозрительные сделки, которые возможно обжаловать.

При этом согласно данным арбитражного управляющего размер ликвидных активов ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" по состоянию на 01.12.2016, за счет которых возможно произвести покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, частичное удовлетворение требований составляет не менее 55 млн. рублей.

Таким образом, как правильно указали суды, в случае введения конкурсного производства и реализации имущества должника конкурсная масса составит не менее 55 млн. рублей, т.е. есть реальная возможность погасить более 70% требований кредиторов без учета обжалования подозрительных сделок, которые могут позволить дополнительно рассчитаться с конкурсными кредиторами должника.

В то же время мировое соглашение предусматривает погашение только 40% требований кредиторов (30,4 млн. руб.) и только через 5 лет, когда инфляция значительно уменьшит реальную ценность этой суммы. Данное нарушение прав кредиторов могло быть компенсировано уплатой процентов на суммы денежных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, однако условиями мирового соглашения предусмотрено освобождение от уплаты таких процентов.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в результате предусмотренной мировым соглашением отсрочки погашения задолженности и прощения большей части долга конкурсные кредиторы, с учетом уровня инфляции, могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника.

На основании изложенного, довод кассатора о том, что мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, заключено с соблюдением прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов должника, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что мировое соглашение заключено с нарушением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) порядка заключения мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ".

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А09-9844/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Е.М. Козеева