Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2017 г. N Ф10-2588/17 по делу N А35-9813/2016

г. Калуга

30 августа 2017 г.

Дело N А35-9813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Юго-Западный" от ответчика: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации от третьих лиц: Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А35-9813/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Юго-Западный" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 46:11:071301:1711, 46:11:071301:1710, 46:11:071301:1741, 46:11:071301:1715, 46:11:071301:1728, 46:29:102237:1709, 46:29:102281:118, 46:29:102239:616, расположенные по указанным адресам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу (Министерство обороны Российской Федерации) на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации. Одновременно Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнерго".

До начала судебного заседания от заявителя в суд округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

В приложенных к данному ходатайству доверенности N 392 от 29.12.2016 на уполномоченного Турченюка С.Н., подписанная Министром обороны РФ Шойгу С.К., и доверенности N 212/1/322 от 22.12.2016 на уполномоченного Тарасову К.А., выданной директором Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны РФ Елиной Н.В., доверенности N 212/1/420 от 30.12.2016, выданной директором Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны РФ Елиной Н.В. на уполномоченного Пискунову Л.В., специально не оговорено право представителей Турченюка С.Н., Тарасовой К.А., Пискуновой Л.В. на отказ от кассационной жалобы (отказ от иска) от имени Министерства обороны РФ, как того требует часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в представленных доверенностях не оговорено специальное полномочие на отказ от кассационной жалобы (иска), кассационная инстанция не вправе принять отказ Министерства обороны РФ от жалобы.

В связи с этим кассационная жалоба Министерства обороны РФ на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций рассматривается судом округа по существу изложенных в ней доводов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2017.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2017, 27.07.2017 судебное заседание отложено для представления заявителем надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя Министерства обороны РФ на отказ от кассационной жалобы по данному делу.

В судебное заседание суда округа 28.08.2017 представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих полномочия заявителя на отказ от настоящей кассационной жалобы от Министерства обороны РФ не поступило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Положениями статьи 212, 219 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что АО "Оборонэнерго" является правопреемником ОАО "28 Электрическая сеть", которое, в свою очередь, образовано в результате приватизации ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Минобороны России.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 ГК РФ).

Судом установлено, что ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства Обороны Российской Федерации владело, пользовалось и распоряжалось спорными объектами, предоставленными ему на праве хозяйственного ведения, на основании Приказа министра Обороны РФ N 1335.

Проанализировав положения статьи 217, части 2 статьи 218, пункта 4 статьи 57 ГК РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения пункта 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к истцу на законных основаниях. При этом суд указал, что данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая объекты недвижимого имущества здания, строения, сооружения.

При этом законодатель не устанавливает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, включенного в план приватизации или передаточный акт, влечет правовые последствия в виде признания сделки приватизации не соответствующей закону.

Согласно части 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Основные функции Министерства обороны РФ закреплены в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (в ред. от 22.10.2014).

Руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из установленных фактических обстоятельств о том, что спорное недвижимое имущество вошло в план приватизации имущественного комплекса ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ и, соответственно, в уставной капитал ОАО "28 Электрическая сеть" как правопреемника приватизированного предприятия, и с момента реорганизации последнего стало собственностью общества, приняв во внимание, что спорное имущество в реестре федерального, областного, муниципального имущества не значится, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что Министерство не создает препятствий в регистрации права собственности на спорное имущество, и в связи с этим является ненадлежащим ответчиком по делу, являлся предметом исследования суда. Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

При этом суд верно отметил, что по существу исковые требования истца Министерство не оспаривает и признает как таковое наличие права собственности истца на имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А35-9813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Ю.В.Бутченко