Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2004 г. N КА-А40/9459-04 Обязанность органа федерального казначейства по осуществлению возврата сумм налога обусловлена наличием соответствующего решения налогового органа о возврате сумм налога из соответствующего бюджета, в связи с чем суд удовлетворил требование заявителя о возложении обязанности по возврату налога именно на налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2004 г. N КА-А40/9459-04
(извлечение)

Внешнеэкономическое Закрытое акционерное общество "Химмашэкспорт" (далее - ВЗАО "Химмашэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения N 153 от 04.09.03 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 г., обязании возместить ВЗАО "Химмашэкспорт" путем возврата НДС в сумме 6 182 руб., в том числе 3 636 руб. по экспортным операциям, 2 546 руб. - уплаченного с авансов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.04 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствует требованиям ст.ст. 165, 169 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные заявителем документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% доказывают фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, поступление экспортной выручки, а также право ВЗАО "Химмашэкспорт" на возмещение НДС в заявленной сумме.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле документам. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- выписка банка не содержит сведений об относимости оплаты именно к контракту с инопокупателем;

- в результате встречных проверок поставщиков представлены счета-фактуры, отличающиеся от представленных заявителем;

- обязанность по возврату налога должна быть возложена на орган федерального казначейства, но не на налоговый орган.

Выслушав в судебном заседании представителя Налоговой инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ВЗАО "Химмашэкспорт", возражавших относительно них по мотивам, изложенным в решении и постановлении суда, а также в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением Налоговая инспекция отказала заявителю в применении налоговой ставки 0% и в возмещении из бюджета суммы НДС за май 2003 г. в размере 6 182 руб., признала неправомерным применение налоговых вычетов в размере 3 636 руб., доначислила на основании п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ сумму НДС в размере 4 820 руб. и привлекла заявителя к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 964 руб.

Принимая судебные акты о признании недействительным названного решения налогового органа и об обязании возместить спорную сумму НДС, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения, неправомерными и признания за заявителем права на возмещение налога из бюджета в заявленной сумме.

Кассационная инстанция находит вывод суда по долу правильным.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71, 271 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права - ст.ст. 164, 165, 169, 176 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции содержится довод о том, что выписка банка не содержит сведений об относимости оплаты именно к контракту с инопокупателем.

Между тем, судом исследованы представленные заявителем платежные документы, установлено, что они содержат данные относительно денежного перевода, так, кредит-авизо от 30.12.02 г. на сумму 280 амер.долларов и от 20.11.02 г. на сумму 480 амер.долларов содержат ссылку на номер контракта, в платежных извещениях указан приказодатель - покупатель по спорному контракту фирма "Хематитек ЛТД" и его банк.

Представленные заявителем документы позволяли налоговому органу установит относимость поступившей от иностранного покупателя товара выручки.

Довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что в результате встречных проверок поставщиков представлены счета-фактуры, отличающиеся от представленных заявителем.

Основанием для такого утверждения послужили выводы налогового органа, изложенные в его оспариваемом решении, о том, что согласно полученным в ходе встречных проверок поставщиков результатам установлено, что экземпляр счета-фактуры N 000301 от 29.11.02 г., находящегося у поставщика ЗАО "БК Промтрубоарматура", отличается от экземпляра этого документа, представленного заявителем. Отличие заключается в том, что в последнем случае в документе содержится запись о платежном поручении об оплате поставщику (аванс) N 557 от 22.10.02 г., а в первом такая запись отсутствует. При этом отметок об исправлении в спорном документе нет.

В счете-фактуре от поставщика ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" также указано платежное поручение об оплате поставщику (аванс) N 598 от 13.11.02 г., а в экземпляре этого документа у заявителя указан платежно-расчетный документ N 419 от 18.11.02 г., отсутствует ИНН покупателя, его адрес, название организации обозначено - фирма "Химмаш", сама форма документов различна. При этом отметок об исправлении в спорном документе также нет.

Приведенные доводы были предметом исследования судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку. Суд пришел к выводу о том, что полученные от поставщиков спорные счета-фактуры не содержат никаких исправлений, поэтому оснований для представления доказательств их исправления у заявителя не возникло.

Заявитель представил в налоговый орган те счета-фактуры, которые он получил от своих поставщиков: соответственно - ЗАО "БК Промтрубоарматура" и ОАО "Каменск-Уральский литейный завод".

У заявителя отсутствовали основания полагать, что выставленные ему экземпляры счетов-фактур отличны от экземпляров счетов-фактур, оставшихся у поставщиков, и не принимать их за основание для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным, тем более что из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что по результатам встречных проверок названных поставщиков получены ответы, подтверждающие как факт наличия договорных отношений с заявителем, так и факт оплаты налога на добавленную стоимость.

Суд обоснованно отклонил довод Налоговой инспекции о нарушении заявителем положений ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Кассационная инстанция также отклоняет обсуждаемый довод жалобы за его необоснованностью.

Также отклоняется довод Налоговой инспекции о том, что согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ обязанность по возврату налога должна быть возложена на орган федерального казначейства, но не на налоговый орган.

В соответствии с п. 4 названной статьи не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором этого пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Следовательно, обязанность органа федерального казначейства по осуществлению возврата обусловлена наличием соответствующего решения налогового органа. Поэтому суд правомерно удовлетворил требование заявителя о возложении обязанности по возврату налога именно на налоговый орган.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 по делу N А40-50845/03-115-570 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.