Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2017 г. N Ф10-3414/17 по делу N А64-3945/2016

г. Калуга

30 августа 2017 г.

А64-3945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1026800886364, ИНН 6820011586) от специалиста УФНС России по Тамбовской области	представитель - Стариков А.А. по доверенности от 17.04.2017 сроком действия на 1 год не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А64-3945/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (далее - МКУ "Долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") о взыскании основного долга по договору N 1 от 26.06.2013 в размере 13 465 907 руб., неустойки за период с 26.09.2013 по 24.10.2016 в размере 5 049 715,13 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "Сатурн" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель заявителя и специалист УФНС России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 1 от 26.06.2013 МКУ "Долговой центр" (продавец) передал, а ООО "Сатурн" (покупатель) принял в собственность по акту приема-передачи от 26.06.2013 здание гостиницы, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Набережная/ М.Горького, д. 90/2.

Здание принадлежит на праве собственности городскому округу - город Тамбов.

Договор заключен на основании решения Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 N 841 "О даче согласия муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" на отчуждение имущества, закрепленного на праве оперативного управления", протокол об итогах проведения аукциона N 3 от 05.06.2013 (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи N 1 от 26.06.2013 цена здания, передаваемого по настоящему договору, составляет 88 276 500 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 4.2.2 договора купли-продажи от 26.06.2013 предусмотрен порядок оплаты, согласно которому покупатель обязан исчислить расчетным методом, удержать из суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора и самостоятельно уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

ООО "Сатурн" оплату за переданное здание произвело только в размере 74 810 593 руб.

Истец указывает, что оставшаяся сумма 13 465 907 руб. не была уплачена покупателем ни продавцу, ни в виде сумм НДС, который в рассматриваемом случае составляет 13 465 907 руб., и должен быть перечислен в федеральный бюджет.

Поскольку в период с даты заключения договора ответчиком полностью расчеты по сделке не были проведены, для урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2016, оставленную без удовлетворения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи N 1 от 26.06.2013 в размере 13 465 907 руб.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2 настоящего договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с отказом ООО "Сатурн" от уплаты суммы долга по договору купли-продажи от 26.06.2013 и неустойки за период с 26.09.2013 по 24.10.2016 (1125 дней просрочки) в размере 5 049 715,13 руб., МКУ "Долговой центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора купли-продажи N 1 от 26.06.2013 ответчик должен был уплатить в бюджет НДС в сумме 13 465 907 руб., рассчитав НДС расчетным методом, удержав из суммы, указанной в пункте 2.3.1 договора.

Довод ответчика о том, что общество не является плательщиком НДС в силу закона, в связи с чем, по его мнению, правовые основания для взыскания с него данной суммы НДС отсутствуют, отклонен судом, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 39, частей 1, 2 статьи 146, части 2 статьи 154, части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что при реализации федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, данные организации исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.

В отношении операций по реализации имущества, не закрепленного за унитарными предприятиями и учреждениями и составляющего казну публично-правового образования, на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДС возложена на покупателей такого имущества, признаваемых налоговыми агентами.

Данные положения закона согласуются с правовым подходом Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 04.12.2012 N 10295/12.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что плательщиком НДС должен был выступать МКУ "Долговой центр", правовых оснований признавать ООО "Сатурн" налоговым агентом в силу действующего законодательства у сторон не имелось.

В любом случае спорная сумма, как установили стороны в договоре, заключенном по итогам аукциона, включена в цену приобретенного имущества, подлежащая оплате покупателем.

Поскольку ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств уплаты суммы НДС со сделки, в целях восстановления баланса публичных интересов, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Сатурн" 13 465 907 руб.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ о неустойке, исходя установленных фактических обстоятельств, условий договора, предусматривающих ответственность за несвоевременную оплату приобретенного здания (пункт 5.1 договора от 26.06.2013), проверив представленный расчет истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 26.09.2013 по 24.10.2016 в размере 5 049 715,13 руб.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

Ходатайства о снижении размера неустойки в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А64-3945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова