Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2017 г. N Ф10-3341/17 по делу N А48-1332/2016

г.Калуга

31 августа 2017 г.

Дело N А48-1332/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Лукашенковой Т.В. Смирнова В.И.

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (г.Казань, ул.Рахимова, 21, ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570) - не явились;

от ответчика - бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный медицинский центр помощи детям им. З.И.Круглой" (г.Орел, ул.Октябрьская, д.4, ОГРН 1025700832860, ИНН 5753006956) - не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Футберг" (Республика Беларусь, г.Минск, ул.Ф.Скорины, д.12, офис 507) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный медицинский центр помощи детям им. З.И.Круглой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А48-1332/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный медицинский центр помощи детям им. З.И. Круглой" (далее - учреждение) о взыскании 341 949, 00 руб. задолженности за поставку товара, 16 236, 92 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.12.2015 по 14.04.2016 и 17 318,73 руб. штрафа за неисполнение условий договора (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Футберг" (далее - ООО "Футберг").

Решением суда от 09.11.2016 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 207,24 руб. неустойки за период с 28.12.2015 по 31.12.2015. В остальной части требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда отменено, иск общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.10.2015 на основании протокола подведения итогов торгов между сторонами по делу заключен гражданско-правовой договор N 1557-01 (далее - договор) на закупку шовного материала для операционного блока, в соответствии с которым поставщик (общество) обязан поставить, а заказчик (учреждение) принять и оплатить шовный материал для операционного блока в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору), на сумму 692 749 руб.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара производится с даты заключения договора отдельными партиями по письменным заявкам заказчика в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения такой заявки, но не позднее 30.11.2015. Письменные заявки заказчик передает поставщику по факсу или по электронной почте. Доставка товара, разгрузочные работы, транспортировка товара до места хранения (складирования) должны осуществляться силами и за счет поставщика. Поставка и выгрузка товара осуществляется по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, в рабочее время с 9:00 до 15:00 местного времени.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписания товарной накладной - п. 2.3 договора.

Пунктом 2.6 договора установлено, что прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем его визуального осмотра по месту выгрузки, в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара. Представитель заказчика в присутствии представителя поставщика удостоверяет соответствие товара условиям договора. В случае отсутствия представителя поставщика приемка осуществляется в присутствии представителя заказчика на предмет соответствия поставленного товара условиям договора.

Оплата по договору осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 30 (тридцати) дней на основании счета и подписанной товарной накладной - п. 3.5 договора.

Заявка на поставку всего товара была направлена заказчиком в адрес поставщика 30.10.2015 по электронной почте.

По товарной накладной N 205 от 23.11.2015 часть товара на сумму 206400 руб. была поставлена обществом учреждению 27.11.2015.

Согласно заключению экспертной комиссии учреждения от 27.11.2015 товар по позиции N 4 (GL890Полисорб 1 (5/0), 75 см, фиолет, кол. 13 мм, 3/8) подлежит возврату, так как не соответствует характеристикам, предусмотренным договором и спецификацией к нему (т.1, л.д. 57-58). По товарной накладной N б0000004 от 27.11.2015 учреждение возвратило товар поставщику на сумму 18 000 руб. (т.1, л.д.54).

По товарной накладной N 216 от 03.12. 2015 общество поставило учреждению 10.12.2015 остальной товар на сумму 486 349 руб.

Согласно заключению экспертной комиссии учреждения от 10.12.2015 товар по 11 (одиннадцати) позициям товарной накладной на сумму 323 949 руб. подлежит возврату, поскольку не соответствует характеристикам, предусмотренным договором и спецификацией к нему (т. 1, л.д. 59).

По товарной накладной N б0000004 от 22.01.2016 товар по 11 позициям на сумму 323 949 руб. возвращен заказчиком поставщику, а поставщик по транспортной накладной N 16-01301005156 от 25.01.2016 возвратил данный товар заказчику.

Оплата в размере 692 749 руб. не была произведена поставщику, что явилось основанием для обращения последнего к заказчику с претензией N 4 от 20.01.2016.

25 января 2016 г. учреждение направило обществу претензию о несоответствии товара условиям договора.

В связи с тем, что оплата товара произведена не была, общество 03.03.2016 направило иск в арбитражный суд с требованиями о взыскании с учреждения 692749 руб. долга, 16299,54 руб. неустойки за просрочку платежа и 17318,73 руб. штрафа за неисполнение условий договора.

В связи с тем, что платежными поручениями N N 346027 и 453207 от 4 и 25 марта 2016 г. соответственно учреждение перечислило обществу всего 350800 руб., общество уточнило свои требования и снизило сумму долга до 341949 руб.

Удовлетворяя иск на сумму 207 руб. 24 коп. (неустойка за период с 28.12.2015 по 31.12.2015), суд первой инстанции согласился с доводами учреждения о том, что поставленный товар на сумму 341949 руб. не соответствует условиям договора и целям, для которых товар используется. Взыскивая неустойку за просрочку платежа в сумме 207 руб. 24 коп., суд свой вывод мотивировал тем, что согласно пункту 9.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2015, а значит, договор прекращает своё действие 31.12.2015 и ответственность, предусмотренная договором, не взыскивается.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на невыполнение заказчиком обязательств по договору, а именно, по приемке и оплате товара: в нарушение условий договора учреждение не составило на основании заключения приемочной комиссии мотивированного отказа от приемки товара и не передало его поставщику, не воспользовалось необходимостью проведения экспертизы с целью подтвердить несоответствие характеристик поставленного товара требуемому по договору товару.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К регулированию отношений, вытекающих из договоров поставки, применяются нормы о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статья 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком в течение 7 дней с момента поставки.

В силу пункта 2.7 договора при поставке товара поставщик должен подтвердить качество товара декларациями о соответствии, сертификатами качества. Приемка товара на соответствие сроков поставки, качества, количества, комплектности товара характеристикам, указанным в настоящем договоре, оформляется заказчиком путем составления мотивированного заключения об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара. В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, на основании заключения приемочной комиссии заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны мотивированный отказ от приемки товара. После устранения поставщиком недостатков, указанных в мотивированном заключении, приемка осуществляется вторично.

Судом второй инстанции установлено, что качество товара подтверждено поставщиком декларациями о соответствии, сертификатами качества. Претензий со стороны учреждения по этому вопросу нет.

Обосновывая законность своих действий по непринятию части товара, учреждение ссылалось на составленные экспертной комиссией учреждения заключения от 27.11.2015 и от 10.12.2016, которые поставщику не направлялись, по мнению учреждения, эти заключения являются внутренними документами учреждения.

Суд второй инстанции оценил указанные заключения экспертной комиссии, согласно которым непринятый учреждением товар не соответствует характеристикам, предусмотренным договором и спецификацией к нему, либо не может быть проверен в связи с отсутствием пояснений и/или документальных подтверждений со стороны поставщика (том 1, л.д. 57, 59), и пришел к выводу о том, что заключения неконкретны (в них не указан конкретный товар, характеристики которого не соответствует требуемым, не указано, в чем состоит это несоответствие), носят предположительный, вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 2.8 договора для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Правом привлечь экспертов учреждение также не воспользовалось.

Апелляционный суд отметил, что в нарушение условий договора учреждение не направило поставщику мотивированный отказ от приемки товара, а возвратило товар без всякого мотивированного обоснования.

Претензии от 08.12.2015 и 25.01.2016, на которые ссылалось учреждение, были оценены судом второй инстанции.

В претензии от 08.12.2015 учреждение сослалось лишь на поставку товара с просрочкой и начислило обществу неустойку за просрочку поставки (т.1, л.д.48).

В претензии от 25.01.2016 учреждение указало, что поставленный 27.11.2015 товар по позиции N 4 (GL890Полисорб 1 (5/0), 75 см, фиолет., кол. 13 мм, 3/8) и поставленный 10.12.2015 товар по 11-ти позициям не соответствует характеристикам (т.1, л.д.50). Каким характеристикам не соответствует товар, не конкретизировано.

На момент рассмотрения спора весь товар находился у учреждения.

Суд второй инстанции, ссылаясь на то, что учреждение не представило доказательств поставки ему обществом некачественного товара, удовлетворило требования истца в части взыскания суммы долга в размере 341 949 руб.

Кроме того, ссылаясь на часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (ответственность заказчика в виде неустойки и штрафа), пункты договора: 2.5 (приемка товара по количеству оформляется товарной накладной, подписанной сторонами, а учреждение товарную накладную не подписало), 2.6 (просрочка семидневного срока приемки товара), 2.7 (несоставление мотивированного отказа от приемки товара), 3.5 (нарушение 30-дневного срока оплаты товара), 6.5 (взыскание с заказчика 17318,73 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки оплаты), взыскало с учреждения штраф в размере 17318,73 руб. и неустойку за просрочку платежа.

При этом суд второй инстанции верно не согласился с выводом суда первой инстанции в той части, что коль договор действует до 31.12.2015, то после этой даты ответственность, предусмотренная договором, не применяется, так как это противоречит пункту 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни законом, ни договором иное не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А48-1332/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В.Лукашенкова В.И.Смирнов