Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2017 г. N Ф10-4406/13 по делу N А09-2658/2013

г.Калуга

1 сентября 2017 г.

Дело N А09-2658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Лукашенковой Т.В. Смирнова В.И.

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича (Ростовская обл., п.Орловский, ул.Красноармейская, 272 "а", адрес для корреспонденции: Родин А.В., Калужская обл., г.Людиново, ул.Козлова, д.12, кв.14, ОГРНИП 307402432400019, ИНН 402401073064) - не явились;

от заинтересованного лица - Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.17А, стр.1Б, ОГРН 1037739275617, ИНН 7733012419) - Захаренков В.В. (дов. от 30.11.2016 N 01-06/658);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Стаханова В.Н., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-2658/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермоченко Владимир Николаевич (далее - предприниматель, Ермоченко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Московско - Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) по внесению в Государственный водный реестр (далее - водный реестр) сведений о водном объекте - пруде на реке Сквира, 12 км от устья у н.п. Емельянова Карачевского района Брянской области, в части местоположения пруда на реке Сквира и наличия в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) права федеральной собственности в пользу Российской Федерации, о возложении на управление обязанности исключить из сведений водного реестра о местоположении пруда на реке Сквира, 12 км от устья у н.п. Емельянова Карачевского района Брянской области словосочетание "на реке Сквира", сведения о наличии права федеральной собственности на водный объект - пруд 12 км от устья у н.п. Емельянова Карачевского района Брянской области, а также сведения о наименовании собственника "Российская Федерация" и реквизита документа, удостоверяющего право собственности (п. 1 ст. 8 Водного кодекса) на водный объект - пруд 12 км от устья у н.п. Емельянова Карачевского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянкой области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия управления по внесению в водный реестр сведений о спорном водном объекте в части местоположения пруда на реке Сквира и наличия в силу пункта 1 статьи 8 ВК РФ права федеральной собственности в пользу Российской Федерации; обязать управление изменить в водном реестре сведения о местоположении пруда - "на реке Сквира, 12 км от устья у населенного пункта Емельянова Карачевского района Брянской области" на местоположение пруда - "у н. п. Емельянова Карачевского района Брянской области" (п. 3 выписки из водного реестра); обязать управление изменить в водном реестре сведения о наличии права федеральной собственности на - "собственность" (п. 6 выписки из водного реестра); обязать управление изменить в водном реестре сведения о наименовании собственника "Российская Федерация пункт 1 статьи 8 Водного кодекса РФ", на - "Ермоченко Владимир Николаевич - свидетельство о праве собственности на гидротехническое сооружение серии 32-АЖ N 453651" (п. 7 выписки из водного реестра).

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2016 (судья Кулинич Е.И.) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда от 28.12.2016 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель ходатайствовал об отложении дела, ссылаясь на то, что в настоящее время находится на амбулаторном лечении у невролога, представив справку из поликлиники Центральной районной больницы Людиновского района Калужской области.

Судебная коллегия, учитывая, что по данному делу с 2013 года Ермоченко В.Н. (проживает: Ростовская обл., п.Орловский, ул.Красноармейская, 272 "а") ни разу не участвовал в судебных заседаниях, его интересы представляли: Родин Александр Викторович (проживает: Калужская обл., г.Людиново, ул.Козлова, 12-14), действующий по доверенности (последняя от 27.09.2016 на срок 1 год - т.4, л.д.3), Кюлмамедов Александр Насибович, действующий по доверенности от 20.12.2016 сроком на 1 год (т.4, л.д.61); доказательств невозможности участия в судебном заседании представителей предпринимателя не представлено, тем более, что ходатайство об отложении дела по электронной почте направлял Родин А.В., не находит оснований для отложения дела.

Более того, врачом Людиновской поликлиники выдана справка о нахождении на лечении у невролога с 29.08.2017 Ермаченкова Владимира Николаевича, а заявителем по данному делу является Ермоченко Владимир Николаевич.

Поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом второй инстанции, в 1988 году генеральным проектировщиком - Брянским отделением "Мосгипроводхоз" по заказу Карачевского завода "Электродеталь" для подсобного хозяйства завода был выполнен рабочий проект пруда на реке Сквира, являющейся левым притоком реки Снежеть, у п. Емельяново Карачевского района Брянской области (Приложение, л.д.202, 212, 215).

В 1989 году по разработанному проекту объединением "Брянскмелиорация" был возведен гидроузел комплексного назначения на реке Сквира у н.п.Емельяново, в состав которого входила плотина земляная насыпная проезжая, водосброс закрытый трубчатый с входным оголовком (т.1, л.д.57-60).

14 августа 2002 г. Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Брянской области ФГУП "Карачевский завод "Электродеталь" была выдана лицензия БРН-00251-ТПР58 на водопользование для целей рыбного хозяйства (товарное разведение) с водорегулирующим сооружением на водном объекте - пруд на реке Сквира у н.п. Емельяново. Согласно лицензии, в качестве водоисточника пруда принята р.Сквира, которая является правым притоком р.Снежеть; площадь зеркала пруда 45,0 га, объем воды 720 тыс.куб.м, средняя глубина 1,6 м (т.2, л.д.44).

В дальнейшем гидросооружение было продано заводом.

В результате очередной сделки купли-продажи от 12.11.2009 гидротехническое сооружение протяженностью 470 п.м, расположенное в д.Емельяново Карачевского района Брянской области, приобрел Ермоченко В.Н. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) 02.12.2009, запись регистрации N 32-32-10/011/2009-696, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.33).

На основании постановления администрации Карачевского района Брянской области (далее - администрация) от 24.11.2010 N 1186 в тот же день между предпринимателем и администрацией был заключен договор аренды земельного участка N 46/е сроком действия на 49 лет, по условиям которого в аренду передавался земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 32:10:0300103:50, площадью 498 742 кв. м, на котором находится гидротехническое сооружение, по адресу: Карачевский ра йон, вблизи д.Емельяново, цель предоставления - для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Постановлением администрации от 06.12.2010 N 1256 внесено изменение в вышеуказанное постановление, изменен вид разрешенного использования - на использование для ведения рыболовства.

Постановлением администрации от 02.02.2011 N 109 вновь были внесены изменения в договор аренды, вид разрешенного использования изменен на - "для ведения рыбоводства".

Дополнительными соглашениями стороны договора вносили изменения в договор.

Согласно выписке из государственного водного реестра в указанный реестр под кодом 106200237 внесен пруд на реке Сквира, 12 км от устья у н.п.Емельянова Карачевского района Брянской области, право собственности - федеральная, собственник - Российская Федерация в силу п.1 ст.8 ВК РФ (т.1, л.д.36).

Согласно ведомости инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения) Карачевского района пользователем гидротехнического сооружения на реке Сквира в п.Емельяново является ФГПУ з-д "Электродеталь" (п.25) - т.1, л.д.61-62).

Установив, что фактически в аренду Ермоченко В.Н. был передан водный объект - русловый пруд на реке Сквира общей площадью 49,4 га, Карачевский районный суд Брянской области решением от 06.07.2012 по делу N 2-43 по иску прокурора Карачевского района признал незаконными постановления администрации от 24.11.2010 N 1186, от 06.12.2010 N 1256, от 02.02.2011 N 109; применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды и дополнительных соглашений к нему, обязав Ермоченко В.Н. возвратить администрации полученный в аренду земельный участок, включающий в себя русловый пруд. Кроме того, в решении указано, что оно является основанием для погашения записи об обременении в ЕГРП (т.1, л.д.14).

Полагая, что действия должностных лиц Московско-Окского бассейнового водного управления по внесению в водный реестр сведений о спорном объекте-пруде в части местоположения пруда на реке Сквира и наличия права федеральной собственности в пользу Российской Федерации являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, поскольку у него отсутствует возможность для осуществления прежней деятельности по ведению рыбоводства на ранее арендованном земельном участке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта Кручина М.Н., полагая, что экспертом сделан вывод об отсутствии гидравлической связи пруда с рекой Сквира, а также на решении Карачевского районного суда Брянской области от 01.09.2016 по делу N 2-230, полагая, что решением фактически признано право собственности Ермоченко В.Н. на пруд как на составную часть гидросооружения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение эксперта Кручина М.Н., свидетельствуют о том, что спорный пруд был сооружен на реке Сквира и до настоящего времени имеется связь между рекой Сквира и прудом, а поэтому пруд является объектом федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно частям 1, 5 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

Частью 2 статьи 8 Кодекса определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра (далее - Положение N 253).

В государственный водный реестр включены данные государственного водного кадастра Российской Федерации по состоянию на 01.01.2007, ведение которого осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1403. Пунктом 3 названного постановления установлено, что данные государственного кадастра Российской Федерации являются официальными и служат для разрешения споров, возникающих по поводу пользования водными объектами.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 253 реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Под документированными сведениями в Положении понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282 полномочия по ведению государственного водного реестра возложены на Федеральное агентство водных ресурсов, которое осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые).

Суд апелляционной инстанции, установив, что все имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт создания спорного пруда на реке Сквира, а, значит, данный пруд является объектом федеральной собственности, что Московско-Окское бассейновое водное управление в соответствии с предоставленными ему полномочиями верно внесло данный объект в водный реестр как объект федеральной собственности, пришел к выводу о законности действий управления.

Как указано выше, спорный пруд по проекту 1988 года был сооружен на реке Сквира путем перегораживания дамбой низинной котловины, что привело к подпору воды впадающих в него периодических водотоков.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию Ермоченко В.Н. экспертом Резниковым П.Н. в 2012 году, водосборный бассейн пруда принадлежит водосбору малой реки Сквира, которая имеет длину 15 км, впадает с левого берега в небольшую реку Снежеть, которая является левым притоком Десны. Согласно технической документации плотина пруда земляная, однородная, с верхним откосом, укрепленным железобетонными плитами, с длиной по гребню в 470 м, шириной по гребню в 8 м, максимальной высотой 6,2 м, имеет щитовой водосброс типа ТП 413-1-2 (т.1, л.д.8-9).

Факт гидравлической связи между рекой Сквира и прудом подтверждается и заключением эксперта Кручина М.Н., составленным в 2016 году во исполнение определения суда (приложение, л.д.112-113).

Суд второй инстанции по праву не признал преюдициальными выводы Карачевского районного суда от 01.09.2016 по делу N 2-230 (т.3, л.д.139), так как по данному делу рассматривалось требование Ермоченко В.Н. об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, принадлежащего Ермоченко В.Н. на праве собственности, - гидросооружения, к которому пруд не относится.

Из акта обследования гидросооружения, выполненного главным государственным территориальным инспектором по надзору за безопасностью технических сооружений Главного управления природных ресурсов по Брянской области 01.07.2004, следует, что гидросооружение представляет собой плотину земляную насыпную проезжую, водосброс закрытый трубчатый с входным оголовком (т.1, л.д.57).

Исходя из совокупности всех добытых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный пруд является прудом на реке Сквира, а, значит, является объектом федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции по праву отказал предпринимателю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Оснований для отмены постановления суда от 03.05.2017 не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А09-2658/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В.Лукашенкова В.И.Смирнов