Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 20АП-4988/13

г. Тула

30 сентября 2013 г.

Дело N А09-2658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича (Ростовская область, п. Орловский, ОГРНИП 307402432400019, ИНН 402401073064) - Родина А.В. (доверенность от 28.06.2013, паспорт), Хуторцова А.В. (доверенность от 23.11.2012, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Московско-Окского бассейнового водного управления (г. Брянск, ОГРН 1037739275617, ИНН 7733012419), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2013 по делу N А09-2658/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ермоченко Владимир Николаевич (далее - ИП Ермоченко В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела водных ресурсов Московско- Окского бассейнового водного управления (далее - управление) по внесению в Государственный водный реестр сведений о водном объекте - пруд на реке Сквира, 12 км от устья у населенного пункта Емельянова Карачевского района Брянской области и обязании Отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления исключить из государственного водного реестра сведения: о гидравлической связи река Сквира с прудом вблизи населённого пункта Емельянова Карачевского района Брянской области, а также о наличии права федеральной собственности на водный объект - пруд вблизи населённого пункта Емельянова Карачевского района Брянской области.

В предварительном судебном заседании предприниматель представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Отдела водных ресурсов Московско - Окского бассейнового водного управления на Московско-Окское бассейновое водное управление (241050, г. Брянск, ул. Калинина, д.34). Судом произведена замена ненадлежащего ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требовании, вследствие чего, просил суд:

- признать незаконными действия должностных лиц Московско-Окского бассейнового водного управления по внесению в государственный водный реестр сведений о водном объекте - пруд на реке Сквира, 12 км от устья у н.п. Емельянова Карачевского района Брянской области, в части местоположения пруда на реке Сквира, и наличии в силу п. 1 ст. 8 Водного кодекса права Федеральной собственности в пользу РФ;

- обязать Московско-Окское бассейновое водное управление исключить: из сведений о местоположении пруда на реке Сквира, 12 км от устья у н.п. Емельянова Карачевского района Брянской области Государственного водного реестра словосочетание "на реке Сквира"; из Государственного водного реестра сведения о наличии права федеральной собственности на водный объект - пруд 12 км от устья у н.п. Емельянова Карачевского района Брянской области, а также сведения о наименовании собственника "Российская Федерация" и реквизита документа удостоверяющего право собственности (п.1 ст. 8 Водного кодекса) на водный объект пруд 12 км от устья у н.п. Емельянова Карачевского района Брянской области.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятого с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что о нарушении прав и законных интересов Ермоченко В.Н. стало известно 06.07.2012 в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-43 в Карачаевском районном суде Брянской области.

В судебное заседание представитель управления не явился, доказательства надлежащего уведомления в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеются. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.11.2010 между ИП Ермоченко В.Н. и администрацией Карачевского района Брянской области заключен договор аренды земельного участка N 46/е сроком действия на 49 лет. Предметом данного договора является передача земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения рыбоводства с кадастровым номером 32:10:0300103:50, находящегося по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи н.п. Емельянова.

Постановлением администрации Карачевского района Брянской области от 06.12.2010 N 1256 в п. 1 был изменён вид разрешённого использования вышеуказанного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства на вид разрешённого использования для ведения рыболовства.

Постановлением от 02.02.2011 N 109 администрацией Карачевского района Брянской области внесены соответствующие изменения в договор аренды данного земельного участка от 24.11.2010 N 46/е.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 06.07.2012 по заявлению прокурора Карачевского района Брянской области, данный договор аренды был признан недействительным, поскольку на переданном администрацией Карачевского района Брянской области в аренду предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 32:10:0300103:50, площадью 498 762 кв. м находится гидротехническое сооружение - пруд на реке Сквира, который, как указал Карачевский районный суд, в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности, на основании этого, договор аренды заключён органом местного самоуправления с превышением предоставленных полномочий.

На основании вышеуказанного Московско-Окским бассейновым водным управлением были совершены действия направленные на регистрацию гидротехнического сооружения - пруда на реке Сквира, 12 км от устья у н.п. Емельянова Карачевского района Брянской области, занимающего фактически всю площадь земельного участка с кадастровым номером 32:10:0300103:50.

Полагая, что действия Московско-Окского бассейнового водного управления по внесению в Государственный водный реестр сведений о водном объекте, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи настоящего заявления.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 25.02.2013 после получения письма N 04-05/55 ФГУ "Центррыбвод" и ответа Брянской природоохранной прокуратуры о законности внесения в государственный водный реестр пруда на реке Сквира у н.п. Емельянова Карачаевского района Брянской области, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия решения Карачевского районного суда от 06.07.2012 по делу N 2-43 по иску прокурора Карачевского района Брянской области к администрации Карачевского района Брянской области и ИП Ермоченко В.Н. о признании незаконным и отмене постановления администрации Карачевского района от 24.11.2010 N 1186 "О передаче в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д. Емельяново, Ермоченко В.Н.". Из текста данного решения следует, что 06.07.2012 в судебном заседании представитель Московско-Окского бассейнового водного управления Котоний А.А. суду и всем участникам процесса пояснил, что водный объект - пруд расположен на реке Сквира, на 12 км. от устья у н.п. Емельянова Карачевского района, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации является федеральной собственностью и внесён в государственный водный реестр.

Кроме того, протоколом судебного заседания Карачевского районного суда от 06.07.2012, представленного в суде апелляционной инстанции подтверждается тот факт, что водный объект - пруд расположен на реке Сквира, на 12 км. от устья у н.п. Емельянова Карачевского района занесен в государственный водный реестр по итогам инвентаризации, которая проводилась Управлением природных ресурсов в 2002 году (т. 2, л. д. 87 на обороте).

При рассмотрении Карачевским судом Брянской области 06.07.2012 дела по существу от ИП Ермоченко В.Н. в суде участвовали два представителя: Родин А.В. и Хуторцов А.В. (т. 1, л. д. 14).

Участие вышеуказанных лиц в судебном процессе, а также факты озвученные ими зафиксированы в протоколе судебного заседания и в решении Карачевского районного суда Брянской области от 06.07.2012 г., на странице четвёртой решения во втором абзаце сверху, указано, что представитель третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления Котоний А.А. пояснил, что расположенный на переданном в аренду земельном участке водный объект - пруд, в соответствии с водным кодексом Российской Федерации является федеральной собственностью и внесён в государственный водный реестр.

Таким образом, 06.07.2012 ИП Ермоченко В.Н. было известно о том, что водный объект - пруд на реке Сквира, на 12 км от устья у н.п. Емельянова Карачевского района, и соответствующие сведения внесены в государственный водный реестр.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель в рамках настоящего дела, подтвердил факт представления выписки из Государственного водного реестра, об отнесении пруда на реке Сквира к объекту Федеральной собственности на основании пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, в материалы дела рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области N А09-7175/2011, по заявлению ИП Ермоченко В.Н. к Администрации Брянской области о признании недействующим Постановления администрации Брянской области от 08.10.2010 N 1014.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2013 по делу N А09-2658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова