Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2017 г. N Ф10-3390/17 по делу N А62-5433/2015

г. Калуга

31 августа 2017 г.

Дело N А62-5433/2015

Резолютивная часть постановления принята 24.08.2017.

Постановление полном объеме изготовлено 31.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - конкурсного управляющего ОАО "Смоленск-лестоппром" Панченко Д.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленсклестоппром" Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева Е.Ю.) по делу N А62-5433/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленсклестоппром" (далее - ОАО "Смоленсклестоппром", должник) конкурсный управляющий Панченко Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о привлечении юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установить размер оплаты труда равным 30 000 рублей ежемесячно с 25.09.2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленсклестоппром" Панченко Д.В. отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не было учтено, что привлечение юриста в процедуре банкротства ОАО "Смоленсклестоппром" являлось необходимым, в частности для оспаривания сделок должника, оформления договоров и первичных документов, связанных с хранением, арендой и продажей имущества должника, для оказания иных услуг, требующих специальных познаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2015 ликвидируемый должник ОАО "Смоленсклестоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Панченко Д.В.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленсклестоппром" (Заказчик) 25.09.2015 был заключен с Седляр Д.Н. (Исполнитель) договор на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности Заказчика в период процедуры банкротства. Юридическое сопровождение включает в себя полный перечень юридических услуг, включая подготовку документов, представление интересов в суде.

В соответствии с условиями Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц.

В обоснование выполнения условий договора конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг по договору б/н от 25.09.2015 об оказании услуг ОАО "Смоленсклестоппром".

Ссылаясь на необходимость привлечения в процедуре конкурсного производства специалиста для оказания юридических услуг и недостаточность установленного законом о банкротстве лимита для оплаты услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исключение составляют расходы, связанные с оплатой услуг лиц, возмещаемые в размере фактически понесенных затрат (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и не оспаривается конкурсным управляющим, стоимость активов ОАО "Смоленсклестоппром" по данным бухгалтерского баланса составила 6 879 000 руб., в связи с чем, лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц в процедурах банкротства должника составляет 301 370 руб.

Нормы пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве предписывают конкурсному управляющему при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Обосновывая необходимость увеличения лимитов, конкурсный управляющий указал на то, что для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей с 25.09.2015 им был привлечен юрист, задолженность по состоянию на 19.10.2016 года перед которым составила 383 387 руб. 09 коп.

Привлечение юриста необходимо для оспаривания подозрительных сделок должника, оформления договоров и первичных документов, связанных с хранением, арендой и продажей имущества, представительства в делах по вопросу включения в реестр требований кредиторов, участие в иных судебных заседаниях с участием должника. Кроме того, юридические услуги необходимы для организации делопроизводства и документооборота, связанных с представлением отчетов конкурсного управляющего и с организацией собраний кредиторов (комитета кредиторов). Для целей процедуры конкурсного производства деятельность юриста направлена помимо прочего на организацию работы с контролирующими органами (ответы на запросы, переписка, предоставление документов по запросам и жалобам), контролем сроков и полноты публикаций в ЕФРСБ.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Недостаток собственных знаний конкурсного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Суды двух инстанций оценили условия договора, исследовали перечень и характер оказываемых услуг, проанализировали акты выполненных привлеченным специалистом работ и пришли к выводу, что конкурсный управляющий фактически возложил на привлеченное лицо обязанности, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (подготовка заявлений, представительство в судах), и не требующие привлечения специалиста данной специализации (предоставление документов, договоров, выписок, актов, первичных и иных документов; помощь в ведении реестра текущих платежей; сбор и подготовка документов для проведения комитета кредиторов, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела; помощь в проведении инвентаризации имущества должника (осмотр, фотофиксация, сверка документов с фактическим имуществом)).

Суды исходили из того, что Законом о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения за выполнение возложенных на него обязанностей; арбитражный управляющий не вправе необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц с установлением им оплаты за те виды деятельности, которые подлежат выполнению самим управляющим.

Отказывая в увеличении лимитов на привлечение специалистов, суды указали на то, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельно выполнить в процедуре конкурсного производства ОАО "Смоленсктоппром" те мероприятия, для выполнения которых привлечен юрист; не представил доказательств о фактическом объеме оказанных юридических услуг, сведений о сложности судебных дел, продолжительности их рассмотрения, количестве проведенных судебных заседаний; не представил расчет отдельно по каждому пункту перечня оказываемых услуг.

При этом суды отметили, что привлечение конкурсным управляющим на договорной основе юриста с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, может повлечь за собой нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований, поскольку расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, подлежащие оплате вне очереди, приведут к уменьшению конкурсной массы должника, результатом чего станут неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Доказательств возможности оплаты услуг данного привлеченного лица за счет имущества должника конкурсным управляющим Панченко Д.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призвано обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

В данном случае конкурсным управляющим не представлена информация о том, какая работа, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве, была проведена самим конкурсным управляющим, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности необходимости увеличения лимитов на привлеченных лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Смоленсклестоппром" Панченко Д.В. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А62-5433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева