Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2017 г. N Ф10-3949/17 по делу N А23-7792/2016

г. Калуга

31 августа 2017 г.

Дело N А23-7792/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт N 6" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А23-7792/2016 Арбитражного суда Калужской области,

установил:

открытое акционерное общества "Технические и инженерно-строительные изыскания" (ОГРН 1024001346368, ИНН 4028013960, г. Калуга; далее - общество "Калугатисиз") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт N 6" (ОГРН 1127746394126, ИНН 7743853298, г. Москва; далее - общество "ПИ - 6") о взыскании 125 915 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 13.02.2015 N 11448 и 39 290 руб. 72 коп. неустойки за нарушение оплаты задолженности с 30.11.2015 по 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года возвращена апелляционная жалоба общества "ПИ - 6" на принятое по делу решение (апелляционный суд: Тимашкова Е.Н.).

В кассационной жалобе общество "ПИ - 6" просило отменить определение от 22 июня 2017 года в связи с неправильным применением апелляционным судом п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "ПИ - 6" указало, что обязанность по уплате государственной пошлины лежит на истце как заявителе по данному делу.

Общество "Калугатисиз", общество "ПИ - 6" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800014180039, 24800014180022), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судом норм и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пп.пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе (п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение уплачивается заявителем такой жалобы, а не иным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением апелляционным судом жалобы по инициативе ее заявителя.

Оставляя без движения апелляционную жалобу общества "ПИ - 6", в определении от 30 мая 2017 года апелляционный суд предложил заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении от 30 мая 2017 года, апелляционный суд правомерно возвратил обществу "ПИ - 6" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А23-7792/2016 Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина