Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2017 г. N Ф10-3322/17 по делу N А83-8889/2016

31 августа 2017 г.

Дело N А83-8889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай"" 298403, Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Македонского, д.1 ОГРН 1149102129923 от УФНС России по Республике Крым 295006, г.Симферополь, ул.А.Невского, д.29 ОГРН 1147746357153 от ИФНС России по Бахчисарайскому р-ну Республики Крым 298403, Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Симферопольская, д.3 ОГРН 1149100000070	Шевчука А.В. - представитель, дов. от 24.08.17г. б/н Безверхой Ю.А. - представитель, дов. от 11.01.17г. N 02-20/12313@ Булат О.В. - представитель, дов. от 08.02.17г. N 07-28/01691@ Безверхой Ю.А. - представитель, дов. от 10.10.16г. N 06-34/00087 Булат О.В. - представитель, дов. от 13.12.16г. N 02-20/06331

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Крымский вино-коньячный завод "Бахчисарай" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.17г. (судья А.Г.Колосова) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.17г. (судьи И.В.Евдокимов, Н.П.Горошко, А.В.Привалова) по делу N А83-8889/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым (далее - налоговый орган) от 12.08.16г. N 06-09/510 (в редакции решения УФНС России по Республике Крым от 11.11.16г. N 07-21/13746@) в части доначисления акциза в размере 25602965 руб., пени в размере 3221443,19 рублей и штрафа в размере 512059,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган и третье лицо в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с тем, что представители Общества по уважительным причинам не могут явиться в судебное заседание. Одновременно в суд кассационной инстанции поступили телеграммы от имени представителей Общества (без приложения документа, подтверждающего полномочия) Сухорукова А.О. и Александрова М.А. с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с их болезнью (Сухоруков А.О.) и участием в ином судебном заседании (Александров М.А.).

Представители налогового органа и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайств, полагая, что они направлены на затягивание процесса.

В соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Факт надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства ни самим Обществом, ни его представителями не оспаривается.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Общества Шевчук А.В. с надлежаще оформленными полномочиями - доверенностью от 24.08.17г. б/н.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителями Общества при рассмотрении настоящего дела (помимо Шевчука А.В., Сухорукова А.О. и Александрова М.А.) являются: Дудкин В.С. - на основании доверенности от 09.01.17г. N 15; Коваленко Ю.Н. - на основании доверенности от 30.12.16г. N 32; Степанин И.А. - на основании доверенностей от 30.12.16г. N 36 и от 03.03.17г. N 9. Сведений о том, что доверенности данных представителей отозваны Обществом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной (уточнение N 9) налоговой декларации Общества по акцизам за январь 2015 года (акт от 08.04.16г. N 06-09/470). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по акцизам при реализации подакцизных товаров, предусмотренных пп.3 п.1 ст.181 НК РФ. Налоговый орган исходил из того, что в нарушение требований п.17 ст.201 НК РФ Общество одновременно с представленной декларацией не представило документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, предусмотренные п.7 ст.204 НК РФ. Кроме того, налоговый орган установил арифметическую ошибку Общества при расчете суммы акцизов, приведшую к занижению подлежащей уплате в бюджет суммы.

Решением УФНС России по Республике Крым от 11.11.16г. N 07-21/13746@) решение налогового органа было отменено в части определения суммы доплаты (недоимки) акциза в размере 93979715 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23940910 руб., начисления пени в размере 93979715 руб. и предложения уплатить в бюджет указанные суммы; в остальной части решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии со ст.ст.6, 15 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.14г. N 6-ФКЗ, Положением об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного Постановлением Госсовета Республики Крым от 11.04.14г. N 2010-6/14, главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком акцизов, осуществляющим реализацию произведенной им подакцизных товаров, а именно алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов и вин натуральных.

Также обоснованно суды указали на то, что с 1 января 2015 года Общество обязано исчислять и уплачивать акцизы в соответствии в положениями главы 22 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст.ст.187 - 191 НК РФ.

Уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст.204 НК РФ.

В силу п.8 ст.194 НК РФ организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции (далее - авансовый платеж акциза).

Под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта (в том числе этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза, являющегося товаром Евразийского экономического союза) или до совершения операции, предусмотренной пп.22 п.1 ст.182 НК РФ.

В соответствии с п.16 ст.200 НК РФ при исчислении акциза на реализованную алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию вычету подлежит уплаченная налогоплательщиком (банком-гарантом в случаях, предусмотренных п.13 ст.204 и (или) п.6 ст.184 НК РФ) сумма авансового платежа акциза в пределах суммы этого платежа, приходящейся на объем этилового спирта, фактически использованного для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, либо на объем приобретенного и (или) произведенного налогоплательщиком спирта-сырца, переданного в структуре одной организации для производства ректификованного этилового спирта, в дальнейшем используемого для производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, при представлении в налоговый орган документов в соответствии с п.17 и (или) 18 ст.201 НК РФ, если иное не предусмотрено п.16 ст.200 Кодекса.

Согласно п.17 ст.201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п.16 ст.200 НК РФ, производятся налогоплательщиками, приобретающими (закупающими) этиловый спирт, на основании документов, предусмотренных п.7 ст.204 Кодекса, а также представляемых в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по акцизам следующих документов (их копий):

1) договора купли-продажи этилового спирта, заключенного производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции с производителем этилового спирта - налогоплательщиком - российской организацией, или копии договора (контракта) на поставку этилового спирта, являющегося товаром Евразийского экономического союза, с территорий государств - членов Евразийского экономического союза;

2) транспортных (перевозочных) документов на отгрузку этилового спирта продавцом - налогоплательщиком - российской организацией;

3) акта списания этилового спирта в производство и копии купажного акта и т.д.

Письмом Минфина России "О применении производителями алкогольной продукции налогового вычета авансового платежа акциза в Республике Крым" от 17.06.15г. N 03-07-15/34796, а также письмом ФНС России от 23.07.15г. N ЕД-4-3/12895@ разъяснено, что налоговые вычеты могут быть произведены при представлении налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих:

уплату налогоплательщиком в бюджет Республики Крым при приобретении акцизных марок соответствующей суммы акциза по алкогольной продукции. При этом для применения налоговых вычетов, установленных положениями пункта 16 статьи 200 Налогового кодекса, то обстоятельство, что указанная уплата осуществлялась налогоплательщиком при приобретении украинских акцизных марок, значения не имеет;

получение налогоплательщиком с акцизного склада этилового спирта, используемого для производства указанной алкогольной продукции;

писание полученного этилового спирта в производство реализованной алкогольной продукции.

При представлении указанных документов налогоплательщик вправе в налоговой декларации по акцизам, отражающей сумму акциза, исчисленную по совершенным в налоговом периоде операциям реализации алкогольной продукции, отразить налоговые вычеты суммы акциза (авансового платежа акциза), уплаченной по этой продукции в бюджет Республики Крым при приобретении акцизных марок.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что Обществом не было предоставлено документального подтверждения уплаты акцизного налога при приобретении акцизных марок и спирта в бюджет Республики Крым в переходном периоде, а также документального подтверждения производства из такого спирта вышеуказанной реализованных подакцизных товаров.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки Общества на наличие у него переплаты, сформировавшейся при уплате акцизного налога во втором полугодии 2014 года по коду бюджетной классификации "14020200" (акциз на ликеро-водочную продукцию), поскольку данные о размере переплаты, отраженной в бухгалтерском учтете Общества, не были подтверждены данными о размере переплаты, выявленном УФНС России по Республике Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым "Об утверждении Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года" от 12.05.15г. N 254, принятым в соответствии со ст. 5 Закона Республики Крым "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" от 29.12.14г. N 56-ЗРК, УФНС России по Республике Крым предлагалось до 20 мая 2015 года сформировать реестр налогоплательщиков, предусмотрев в нем общую сумму задолженности и общую сумму переплат по всем налогам, сборам и обязательным платежам, и обеспечить предоставление указанных данных Службе финансового надзора Республики Крым.

Согласно данным сформированного УФНС "Реестра налогоплательщиков - юридических лиц, которые приобрели статус плательщика Российской Федерации с внесением сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), имеющих переплату по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, которые образовались в переходный период с 18.03.14г. по 01.01.15г. по состоянию на 01.01.15г.", в него под номером 1683 было включено ЧАО "КВКЗ "Бахчисарай" с общей суммой переплаты по всем налогам 76450,00 руб. При этом права и обязанности ЧАО "КВКЗ "Бахчисарай" (00411855) приняло на себя Общество сведения о котором в ЕГРЮЛ внесены 12.12.2014 в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно данным лицевых счетов по акцизному налогу ЧАО "КВКЗ "Бахчисарай" за 2014 год (коды бюджетной классификации "14020200" и "14020300"), полученных налоговым органом от Налоговой инспекции в Бахчисарайском районе Налоговой службы Республики Крым в соответствии с приказом от 25.12.14г. N 01.1-03/27, сумма переплаты по состоянию на 01.01.15г. составляла по коду бюджетной классификации "14020200" - 68594664,85 руб., по коду "14020300" - 5891127,33 руб.

При этом суды установили, что по коду бюджетной классификации "14020200" (ликеро-водочная продукция) переплата в размере 68594664,85 руб. сформировалась в связи с отсутствием обязанности по предоставлению декларации за декабрь 2014 года (с 01.12.14г. по 11.12.14г., т.е. до момента регистрации Общества в ЕГРЮЛ) в соответствии с Постановлением Госсовета Республики Крым "Об особенностях налогообложения и предоставления отчетности в связи с завершением бюджетного 2014 года для налогоплательщиков Республики Крым" от 12.11.14г. N 212-1/14.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Общества в данной части направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела незаконным составов суда апелляционной инстанции несостоятельны.

Участие судьи Горошко Н.П. в составе суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение суда первой инстанции не нарушает положений п.1 ч.1 ст.21 АПК РФ, поскольку участие того же судьи в рассмотрении апелляционной жалобы Общества на определение суда первой инстанции об отказе в объединении нескольких дел в одно производство не является участием в предыдущем рассмотрением дела. Предыдущим рассмотрением дела по отношению к суду апелляционной инстанции будет являться рассмотрение дела судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения в связи с повторным проведением камеральной налоговой проверки также являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что налоговым органом проводилась одна камеральная проверка уточненной (уточнение N 9) декларации Общества, а проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля после составления акта налоговой проверки предусмотрено положениями ст.101 НК РФ и не представляет собой повторную камеральную проверку.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств Общества об объединении нескольких дел с участием Общества и налогового органа в одно производство, а также о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым иного дела, в котором Обществом оспаривался отказ налогового органа произвести зачет имеющейся переплаты в счет уплаты акцизов, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив доводы Общества о наличии оснований для объединения нескольких дел, в которых Обществом оспаривались решения налогового органа, принятые по результатам камеральных проверок деклараций Обществ по акцизам за иные налоговые периоды, суд первой инстанции признал данные доводы недостаточными для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Обоснованность данного вывода была подтверждена судом апелляционной инстанции, которым не усмотрел нарушений судом первой инстанции положений ст.121 АПК РФ и постановлением от 13.04.17г. оставил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства Общества в силе.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об отказе в объединении нескольких дел в одно производство и соответствующего постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции лишен правовых оснований для оценки выводов судов о наличии либо отсутствии оснований для объединения или отказа в объединении нескольких дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции нарушил положения ст.ст.147, 184 и 188 АПК РФ, в соответствии с которыми определение арбитражного суда, которое может быть обжаловано, должно быть принято в виде отдельного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции оценка данному нарушению дана не была.

Однако, суд кассационной инстанции находит, что данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем, в силу ч.3 ст.288 АПК РФ оно не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

После принятия кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым от 12.08.16г. N 06-09/510 (в редакции решения УФНС России по Республике Крым от 11.11.16г. N 07-21/13746@) до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 марта 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А83-8889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Крымский вино-коньячный завод "Бахчисарай" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым от 12.08.16г. N 06-09/510 (в редакции решения УФНС России по Республике Крым от 11.11.16г. N 07-21/13746@), принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2017 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова