Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2017 г. N Ф10-3202/17 по делу N А08-6771/2016

г.Калуга

31 августа 2017 г.

Дело N А08-6771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Леоновой Л.В.

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Шабалиным И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Забава" (ул.Шоссейная, д.28, х.Жданов, Яковлевский район, Белгородская область): Грищенко З.А. - представитель по доверенности от 10.10.2016;

от ОМВД России по Яковлевскому району (ул.Промышленная, д.47, г.Строитель, Яковлевский р-н, Белгородская обл.): Сафонов А.Г. - представитель по доверенности от 05.06.2017;

от ОВМ ОМВД РФ по Яковлевскому району Белгородской области (ул.Промышленная, д.47, г.Строитель, Яковлевский р-н, Белгородская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А08-6771/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - ООО "Забава", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району по делу об административном правонарушении N 284 от 05.09.2016 о привлечении ООО "Забава" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением от 15.11.2016 ходатайство общества о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим удовлетворено. Надлежащим заинтересованным лицом является ОМВД России по Яковлевскому району. Третьим лицом является ОВМ ОМВД РФ по Яковлевскому району Белгородской области.

Решением суда от 18.01.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району по делу об административном правонарушении N 284 от 05.09.2016 о привлечении ООО "Забава" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей. В остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 по делу N А08-6771/2016 отменено. Назначенное постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 N 284 ООО "Забава" наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей заменено на предупреждение.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А08-6771/2016 ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции оставив в силе решение суда первой инстанции, указав, что правонарушение представляет угрозу безопасности государства, нарушая порядок учёта иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации.

В отзыве по делу ООО "Забава" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что штрафные санкции по данному делу и аналогичным делам будут являться для юридического лица тяжелой финансовой потерей, угроза национальной безопасности отсутствует.

В судебном заседании, проведённом 21.08.2017 объявлялся перерыв до 24.08.2017.

Представитель ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ОВМ ОМВД РФ по Яковлевскому району Белгородской области, до и после перерыва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своего представителя не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда в судебном заседании 21.08.2017 объявлялся перерыв до 24.08.2017, представители сторон по делу после перерыва в суд кассационной инстанции и суд оказывающий содействие в проведении судебного заседания используя систему видеоконференц-связи, не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

В ходе осуществления приема, 29.08.2016, в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Яковлевскому району (далее - ОВМ ОМВД по Яковлевскому району) с целью подачи уведомления о прибытии гражданина Италии - Санти Лоренцо, 9 лет, должностным лицом ОВМ ОМВД по Яковлевскому району установлен факт нарушения миграционного законодательства ООО "Забава", расположенного по адресу: Яковлевский район, х.Жданово, ул.Шоссейная, д.28, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно в период с 25.08.2016 по 29.08.2016 в гостиничном комплексе "Муравский тракт", принадлежащий ООО "Забава", проживал иностранный гражданин без постановки на миграционный учет. В отношении общества 30.08.2016 должностным лицом ОВМ ОМВД по Яковлевскому району составлен протокол об административном правонарушении N 0593.

Протокол составлен с участием законного представителя общества - директора ООО "Забава".

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району по делу об административном правонарушении N 284 от 05.09.2016 ООО "Забава" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде административного штрафа в размере, установленном законом на сумму 400 000 рублей.

Считая постановление от 05.09.2016 незаконным, ООО "Забава" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем имеются основания для снижения размера административного штрафа до 200 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 по делу N А08-6771/2016 отменено. Назначенное постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 N 284 ООО "Забава" наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей заменено на предупреждение.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А08-6771/2016 ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Частью 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи (т.е. в случае нахождения в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги).

В силу части 1 статьи 21 Закона о миграционном учете основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии со статьей 22 Закона о миграционном учете постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи).

При нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, либо в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 15.01.2007 N 9) по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о миграционном учете лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалами дела доказано наличие в действиях ООО "Забава" состава правонарушения установленного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина представлено с пропуском установленного срока на три дня без уважительных причин.

В период с 25.08.2016 по 29.08.2016 указанный иностранный гражданин проживал в гостиничном комплексе, однако постановка на миграционный учет произведена не была.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности управлением не допущено.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер наказания с 400 000 рублей до 200 000 рублей. Как было указано судом области, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ; указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Судом апелляционной инстанции при замене штрафа на иную меру наказания в виде предупреждения учтены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и отсутствие доказательств возникновения существенной угрозы интересам национальной безопасности.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований считать, что предупреждение не может применяться в случае доказанности в действиях виновного лица состава правонарушения по частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не имеется.

Частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Забава" не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Конкретных доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным органом представлено не было.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России ООО "Забава" является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория "микропредприятие".

Иностранным гражданином являлся малолетний гражданин Италии.

Возражения подателя жалобы о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, обоснованно пришел выводу о наличии оснований для изменения административного наказания, назначенного ООО "Забава" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение. Оснований для удовлетворении жалобы административного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А08-6771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В.Леонова