Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2017 г. N Ф10-3013/17 по делу N А68-11497/2016

г.Калуга

31 августа 2017 г.

Дело N А68-11497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Якимова А.А.

при участии в заседании:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ул.Пятницкая, д.12, стр.2, г.Москва): Молодых А.А. - представитель по доверенности от 29.05.2017 N 888-О/2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ул.Оборонная, д.114, г.Тула): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-11497/2016,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) о признании незаконным определения от 19.10.2016 N 08/11870-16 об истребовании сведений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 по делу N А68-11497/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, поскольку административный орган не вправе требовать предоставления сведений о деятельности страховой организации.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, пояснило, что в результате не представления истребованных сведений административные производства, в виду отсутствия доказательств были прекращены, в отношении общества составлен протокол по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решением Замоскворецкого суда города Москвы общество привлечено к ответственности за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Управление своих представителей для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без их участия, данное обстоятельство не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, пояснил, что оспариваемое определение от 19.10.2016 N 08/11870-16 об истребовании сведений затрагивает права и законные интересы общества, за его неисполнение общество привлечено к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя общества, изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

По установленным судами обстоятельствам дела Управлением Роспотребнадзора по Тульской области с целью проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя по вопросу навязывания СПАО "Ингосстрах" услуг страхования жизни при оформлении или продлении полиса ОСАГО, вынесено определение об истребовании сведений от 19.10.2016 N 08/11870-16, в соответствии с которым обществу необходимо представить договор страхования автотранспортных средств от 15.12.2015 N АА0102253584, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и Лапердиным А.С. с приложениями; Правила страхования автотранспортных средств, действующие на момент заключения договора; приказ об утверждении указанных документов; Порядок расчета страховой суммы, выплаченной потребителю; правовое обоснование отказа в предоставлении потребителю документов, связанных с порядком начисления выплат; документы, связанные с расчетом выплат потребителю, в том числе связанные с осмотром транспортного средства при определении размера имущественного вреда, причиненному по договору.

Ранее, определениями от 19.10.2016 N 08/11867-16, N 08/11869-16, N 08/11868-16 возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что определение об истребовании сведений является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 по делу N А68-11497/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Данной главой Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (статья 26.10 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 107-О, статьи 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статьи 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не предусматривают возможность обжалования определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (статья 26.10 КоАП РФ) как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Также, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Аналогичным образом в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении. Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом, если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено оспариваемое определение, прекращено и данное определение затрагивает права и интересы общества, суд округа считает, что требования общества могли быть рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции по существу.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (в редакции на период проведения проверки и издания оспариваемого определения), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

"Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области", утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 722, определено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, осуществление проверки деятельности страховой компании на предмет соблюдения проверяемым лицом обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, относится к компетенции Управления Роспотребнадзора, при этом контроль и надзор в области страхования в отношении заявителя в данном случае не проводился.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей (подпункт 1 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 41 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, спорное определение вынесено административным органом после возбуждения дел об административном правонарушении и проведении административного расследования с учетом положений статьи 26.10 КоАП РФ.

Согласно определению об истребовании сведений от 19.10.2016 N 08/11870-16 управлением у СПАО "Ингосстрах" были истребованы документы, необходимые для проверки обращения потребителя, то есть требований законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции сделали верный выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Тульской области действовало на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов, исполняло функции по контролю и соблюдению именно законодательства о защите прав потребителей, поэтому правомерно запросило информацию, необходимую для осуществления проверки доводов, изложенных в обращении потребителя, а общество, осуществляя свою деятельность, обязано было представить в установленный срок запрошенные документы.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе общества, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения закона и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 за подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.05.2017 N 514832, подлежит возврату СПАО "Ингосстрах". Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А68-11497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2017 N 514832 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева А.А.Якимов