Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2017 г. N Ф10-3257/17 по делу N А35-360/2016

г.Калуга

30 августа 2017 г.

Дело N А35-360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Платова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Карапетян М.С.,
от истца ООО "Партнер":	директора Гувакова А.А. на основании протокола от 21.10.2013,
от ответчика ООО "СтройИнжСервис":	представителя Крохмальной Н.Г. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А35-360/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") (ОГРН 1124611000216, ИНН 4611011959) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройИнжСервис") (ОГРН 1114611000569, ИНН 4611011726) о взыскании 1 856 731 руб. 49 коп. долга и 459 827 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "СтройИнжСервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие полномочий у Гувакова А.А. на представление интересов истца. Также податель жалобы считает, что истцом не доказан размер исковых требований. Пояснил, что отсутствие платежных документов, выставленных в адрес ответчика, означает отсутствие возможности отражения в бухгалтерском учете обязательств перед истцом и отсутствие прав требования исполнения обязательств в судебном порядке. Заявитель также указал на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт неправомерного исполнения обязательства и пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2012 между Администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области и ООО "Партнер" был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Администрация передала истцу в аренду блок-модульную котельную, литер В, площадью 178,8 кв. м, с оборудованием и тепловыми сетями, расположенными по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, п. Камыши.

Протоколом заседания Правления комитета по тарифам и ценам Курской области от 02.11.2012 N 103 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Партнер" потребителям п.Камыши Курского района в 2012-2013 году, с календарной разбивкой в следующих размерах:

- с 02.11.2012 по 30.06.2013 - 1839,08 руб. /Гкал;

- с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 2008,76 руб. /Гкал.

Таким образом, ООО "Партнер" с 02.11.2012 по 31.12.2013 являлось теплоснабжающей организацией для энергопотребителей, расположенных на территории п. Камыши Курского района.

02.11.2012 между ООО "Партнер" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания Курского района" (абонент) был заключен договор N Юр-6 на теплоснабжение жилых домов, расположенных в п.Камыши Курского района Курской области и находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания Курского района".

В соответствии с решениями общих собраний от 24.11.2012 в многоквартирных жилых домах N N 23, 29, 30, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, п.Камыши, оформленных соответствующими протоколами, собственниками помещений указанных домов принято решение о смене управляющей компании (ответчика) и о выборе способа управления домом - ООО "СтройИнжСервис".

Вступившим в законную силу решением суда Курского района Курской области от 24.09.2013 по гражданскому делу N 2-787/084-2013 указанные решения признаны законными и действительными.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 по делу N А35-5280/2013 по иску ООО "Партнер" к ОАО "Управляющая компания Курского района", оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражный суд Центрального округа от 06.08.2014, установлены следующие факты:

- с 01.01.2013 из перечня жилых домов, находящихся в управлении ОАО "УК Курского района", исключены многоквартирные жилые дома N N 23, 29, 30, расположенные в поселке Камыши Курского района Курской области;

- с 01.02.2013 из перечня жилых домов, находящихся в управлении ОАО "УК Курского района", исключены многоквартирные жилые дома N N N 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, расположенные в поселке Камыши Курского района Курской области.

Судом по делу N А35-5280/2013 также установлено, что в соответствии с протоколами подсчета голосов по итогам голосования собственников помещений в многоквартирных жилые домах N N 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, в качестве управляющей компании избрано - ООО "СтройИнжСервис".

Истец в отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения поставил в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, тепловую энергию в целях предоставления конечным потребителям коммунальной услуги по отоплению. Объем поставленного ресурса определен в размере 985 Гкал, стоимостью 1 811 493,80 руб. (985 Гкал*1839,08 руб.).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Партнер" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 432, 433, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 354), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу N 9 обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходил из наличия у ответчика, являющегося управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, обязанности в силу закона оплатить потребленную тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как фактически сложившиеся по снабжению потребителей ответчика тепловой энергией, к которым подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по энергоснабжению, и нормы Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 14 Правил N 354, следует, что обязанным лицом по оплате поставленного в многоквартирные дома энергоресурса является исполнитель коммунальных услуг (управляющие компании, товарищества собственников жилья).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Таким образом, определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе, решения собственников помещений), суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в исковом заявлении многоквартирных домов в спорный период являлся ответчик; факты поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, их объем, определенный как расчетным способом в отсутствие приборов учета, так и исходя из показаний приборов учета, подтверждены материалами дела; расчет истца ответчиком не опровергнут.

Представленный расчет судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным с учетом права истца заявить свои исковые требования в пределах суммы долга.

Доводы ответчиков о том, что истцом не направлялись счета для оплаты, подлежат отклонению, поскольку неполучение счетов от ресурсоснабжающей организации не освобождает от оплаты за услуги отопления.

Вопреки доводам ответчика требования ООО "Партнер" заявлены в пределах срока исковой давности. Как видно из материалов дела, истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с января по апрель 2013 года. Срок исковой давности по требованию об оплате поставленной в январе 2013 года тепловой энергии начинается 10.02.2013 и заканчивается 10.02.2016. Аналогично в последующие периоды. Истец обратился в арбитражный суд 26.01.2016, то есть до истечения срока исковой давности.

Истец также просил взыскать с ответчика 430 217,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.05.2013 по 24.01.2016.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате проверки судом правильно была установлена ошибка в расчетах истца в отношении периода просрочки оплаты за апрель 2013.

Просрочка с учетом приведенных выше положений действующего законодательства подлежит исчислению с 11.05.2013, а не с 1.05.2013.

Кроме того, истец отказался от предложения суда изменить гражданско-правовую ответственность за период просрочки обязательства за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 со взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание законной неустойки, исчисленной в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты) и просил взыскать проценты в заявленной им сумме.

С учетом изложенного, суды принимая во внимание правовой подход, закрепленный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) относительно того, что взыскание законной неустойки осуществляется в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного акта - 10%, установили, что расчет процентов истцом за указанный период произведен фактически исходя из 1/360, то есть в меньшем размере, нежели он имел право взыскать. Однако, это является правом истца и данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 066 руб. 31 коп.

Доводы заявителя о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права (принят иск без подтверждения полномочий лица его подписавшего) были предметом рассмотрения судов и отклонены как сделанные без учета фактических обстоятельств дела с приведением соответствующего обоснования.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Партнер" - Гуваковым А.А.

Из представленных в материалы дела доказательств, сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru) следует, что 30.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2134611029408, согласно которой Гуваков А.А. является директором ООО "Партнер", то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лиц.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А35-360/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов