Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2004 г. N КА-А40/9420-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2004 г. N КА-А40/9420-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.04, оставленным без изменения постановлением от 01.07.04 апелляционной инстанции, признано недействительным как не соответствующее части второй Налогового кодекса Российской Федерации вынесенное в отношении ОАО "Авиазапчасть" решение Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы N 22-31/111 от 29.12.03 "О частичном отказе в возмещении сумм НДС" в части: - признания неправомерным применения налогообложения по ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за август 2003 г. на сумму 12128071 руб.; - отказа в возмещении НДС на сумму 33358956 руб.; - обязания начислить налог в установленном порядке за август 2003 г. в сумме 2284956 руб.

На ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы (далее - Инспекция) возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возмещения ОАО "Авиазапчасть" (далее - Общество, заявитель) суммы НДС в размере 33500062 руб. за август 2003 г.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать, поскольку представленные им документы не соответствуют требования ст. 165, 169 НК РФ, а именно: на поручении на отгрузку экспортных грузов отсутствует отметка Балтийской таможни о вывозе товара, а также расписка администрации судна; аналогичная отметка отсутствует на авианакладных; установлено несоответствие номенклатурных наименований товаров в Контракте, заключенном с поставщиком, счете-фактуре и ГТД; в ряде счетов-фактур отсутствует номер платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок; счет-фактура N 15 от 07.03.02 не имеет единиц измерения стоимости; к счету-фактуре N АТ-000308 не представлен платежный документ; платежное поручение N 135 не содержит указания на уплату НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на то, что доводы жалобы были предметом проверки суда и получили правильную оценку, однако жалоба не содержит возражений на выводы суда, а направлена на их переоценку.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Арбитражным судом обеих инстанций исследованы представленные в дело доказательства, дана оценка всем возражениям Инспекции, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, сделанных на основе оценки материалов дела, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Так, отклоняя довод Инспекции относительно отсутствия отметки "Товар вывезен полностью" на поручении на погрузку N 51/0129, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 165 НК РФ, наличие отметки "Товар вывезен полностью" на поручении на погрузку при вывозе товара в режиме экспорта морским транспортом не предусмотрено.

Согласно требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ копия поручения на отгрузку товара должна содержать указания на порт разгрузки и отметку "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ. Требований к наличию иных юридически значимых сведений в поручениях Налоговым кодексом не установлено.

Судом обеих инстанций установлено, что на Поручении на погрузку N 51/0129 имеется отметка Балтийской таможни "Погрузка разрешена", заверенная в установленном порядке, указан порт выгрузки - Гамбург, в связи с чем оно соответствует ст. 165 НК РФ. Отметка "Товар вывезен полностью" имеется на коносаменте (том 2, л.д. 115), что дополнительно подтверждает вывоз товара в режиме экспорта.

Довод Инспекции об отсутствии расписки администрации судна о принятии груза на борт не основан на законе, так как в статье 165 НК РФ отсутствует требование о наличии расписки администрации судна в каком-либо документе. Статья 165 НК РФ не содержит требования о предоставлении данной расписки для обоснования ставки 0 процентов. Суд дал оценку представленным ГТД N 10122030/150403/0001931, N 10122030/150403/0001929, указанным коносаменту и поручению и пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта вывоза указанного товара в режиме экспорта.

Судом установлено, что отметка "Вывоз разрешен", заверенная печатью сотрудника таможенного органа, на всех авианакладных, в том числе и перечисленных Инспекцией (том 2, л.д. 53, 67, 69, 85, 87), имеется. В соответствии со специальной нормой, установленной статьей 165 НК РФ, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. В представленных международных авиационных грузовых накладных указан аэропорт разгрузки - Мумбай (Индия), находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Грузовые таможенные декларации на товар, вывозимый по указанным авианакладным, имеют отметки Шереметьевской таможни "Товар вывезен полностью", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о доказанности факта вывоза товара в режиме экспорта.

По мнению Инспекции, имеются несоответствия номенклатурных наименований товаров в контракте N 32740 и ГТД N 10005001/030203/0003498. Суд исследовал данный довод Инспекции и пришел к правильному выводу о том, что имела место опечатка на обратной стороне ГТД, где вместо буквы "Д" ошибочно указана буква "Ж" (ошибочно "Ж" - ЯЖИЖ вместо "Д" ЯДИЖ), что подтверждается Письмом производителя - ОАО "Ярославский Радиозавод". По спецификации к контракту N 32740, Общество должно поставить на экспорт блоков ЯДИЖ5.035.002 - 3 шт., ЯДИЖЗ.605.051 - 4 шт. По счету-фактуре N 1239 от 05.11.2002 г. ОАО "Ярославский радиозавод" приобретено блоков ЯДИЖ5.035.002 - 3 шт., ЯДИЖЗ.605.051 - 4 шт. По ГТД N 0003498 вывезено в режиме экспорта блоков ЯДИЖ5.035.002 - 3 шт., ЯДИЖЗ.605.051 - 4 шт.

Иных доводов в обоснование неправомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов Инспекция в жалобе не приводит.

С учетом вышеизложенного судебные акты о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

Суд исследовал представленные доказательства, проверил доводы заявителя и Инспекции и отклонил доводы Инспекции относительно счетов-фактур, первоначально составленных поставщиками Общества без указания на номер расчетно-платежного документа при наличии авансового платежа, поскольку после выявления указанного недостатка Общество обратилось к поставщикам с просьбой привести указанные счета-фактуры в соответствие с указанной статьей НК РФ. Исправленные счета-фактуры, с указанием платежных документов по авансовым платежам представлены Обществом в материалы дела. Исправлений, влияющих на показатели бухгалтерского учета, в них внесено не было. Фактическое перечисление денежных средств в оплату товара подтверждается отметками банка на платежных поручениях и выписками банка, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, факт оплаты товара поставщикам, в т.ч. НДС, Инспекцией не оспаривается.

Также судом установлено, что счета-фактуры ООО "Бикос" N 129 от 10.09.02 и ООО "Ларрекс" N 3 от 04.01.03 г. составлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, поскольку авансовых платежей по данным счетам-фактурам не производилось, платежи были совершены после поставки товара российскими поставщиками Общества.

Суд, исследовав исправленный счет-фактуру ООО "Астон-Вест" N 15 от 07.03.02 г., установил, что указанный счет-фактура выставлен в долларах США, о чем имеется указание на счете - фактуре. Фактический платеж подтверждается выписками банка от 07.03.2002 г. и от 09.08.2002 г. о перечислении указанных сумм.

Судом также установлено, что по счету-фактуре ЗАО "АТБ "Домодедово" оплата произведена полностью на сумму 291 678,37 рублей платежными поручениями N 3 от 30.01.2003 г. на сумму 249 900 рублей, в т.ч. НДС - 41 650 рублей, и N 5 от 18.02.2003 г. на сумму 41 778,37 рублей, в т.ч. НДС - 6963.06 рублей. Фактический платеж подтверждается выписками банка от 31.01.2003 г. и от 19.02.2003 г. о перечислении указанных сумм.

Суд признал необоснованным отказ Инспекции в применении вычетов в отношении суммы в размере 7655854,97 руб., уплаченной Обществом при ввозе самолета ИЛ-76 ТД (1 шт.), бортовой N RA-76818 на таможенную территорию РФ в соответствии с ГТД по импорту (ИМ 40) N 10002000/030203/0000601, поскольку Обществом был уплачен налог в размере 7655854,97 руб., что подтверждается указанной ГТД, платежным поручением N 0135 от 20.01.03 и выпиской Сбербанка г. Москвы от 22.01.03. Указанный самолет экспортирован Обществом по контракту 386/505, что подтверждается представленными в Инспекцию и в дело документами, а также ответом Домодедовской таможни (исх. N 22-24/3-12273 от 01.10.03 г.) на запрос Инспекции. Суд правильно указал, что не облагается НДС сам платеж в таможенные органы, а потому отказ Инспекции в вычетах является неправомерным.

В связи с изложенным, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что вышерассмотренные доводы Инспекции приведены без учета выводов суда, основанных на установленных судом фактических обстоятельствах и материалах дела.

Иных возражений по представленным документам в кассационной жалобе Инспекция не заявляет, в частности, Инспекция не опровергает представления для проверки документов по оплате счетов-фактур, что следует из текста судебных актов.

Арбитражным судом обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2004 и постановление от 01.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9739/04-118-124 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.