Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2017 г. N Ф10-3149/17 по делу N А14-7299/2016

г.Калуга

31 августа 2017 г.

Дело N А14-7299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Якимова А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Беляевой Лидии Николаевны (г.Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, ул.Плехановская, д.10): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, ул.Среднемосковская, д.10): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-7299/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляева Лидия Николаевна (далее - Беляева Л.Н., предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) с учетом последующих уточнений: о признании незаконным отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта площадью 145,4-м? по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.1Б, оформленный письмом N 5456116 от 17.05.2016; об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта площадью 145,4-м? по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.1Б, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу N А14-7299/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу N А14-7299/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Беляевой Лидии Николаевны без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А14-7299/2016 заявитель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановлением апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта предпринимателю было сообщено только 13.05.2012, ответ от 22.05.2012 был сфальсифицирован, был отозван ответчиком из материалов настоящего дела.

В отзыве Администрация городского округа город Воронеж просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Определением от 17.08.2017 по настоящему делу отложено рассмотрение кассационной жалобы Управления Росреестра по Воронежской области на 30.08.2017, направленное сторонам по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

17.05.2016 Управление направило индивидуальному предпринимателю Беляевой Л.Н. письмо N 5456116, в котором сообщило, что в настоящее время в схеме размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено место под размещение нестационарного торгового объекта площадью 145,4-м? по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.1Б. В связи с этим у Управления отсутствуют правовые основания для заключения договора на размещение данного торгового объекта с предпринимателем отсутствуют. Также Управление сообщило, что ранее на заявление индивидуального предпринимателя Беляевой Л.Н. от 13.05.2012 о заключении договора на размещение этого торгового объекта был дан ответ, оформленный письмом от 22.05.2012 N 595/1-т/о.

Предприниматель неоднократно предпринимала попытки для получения ответа на заявление от 13.05.2012, обращалась в Управление и в Администрацию с требованиями предоставить письменный ответ на заявление от 13.05.2012.

В частности, на обращение индивидуального предпринимателя Беляевой Л.Н. от 17.02.2016 Управление так же сообщило, что на заявление от 13.05.2012 был дан ответ, оформленный письмом от 22.05.2012 N 595/1-т/о, из которого следует, что в настоящее время заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.1Б, не представляется возможным в связи с отсутствием в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж места под его размещение (т.1, л.д.10).

Ранее, вступившим в силу в марте 2015 года решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-5216/2014 на предпринимателя была возложена обязанность устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, занятым магазином фейерверков, литер А, общей площадью 137,2-м?, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.1б, обязав демонтировать магазин фейерверков, литер "А", общей площадью 137,2-м?, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.1б.

Далее, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А14-1364/2015 предпринимателю полностью отказано в признании незаконным бездействия Администрации с 13.05.2012, выразившееся в не заключении с ИП Беляевой Л.Н. договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.1б, и обязании Администрации в порядке восстановления нарушенных прав заявителя заключить с ИП Беляевой Л.Н. договор на размещение нестационарного торгового объекта (торговый павильон) по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.1б.

Не согласившись с отказом в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.1Б, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Беляевой Л.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя 26.05.2016 обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ИП Беляевой Л.Н. пропущен процессуальный срок для обращения в суд, поскольку предприниматель должна была узнать или предпринять меры по получению ответа на свое заявление от 13.05.2012 в срок до 14.06.2012. Кроме того, об оспариваемом отказе в заключении договора предпринимателю должно было быть известно из писем ответчика от 22.05.2012 и 25.08.2014. Пропуск процессуального срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу N А14-7299/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Беляевой Лидии Николаевны без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановлением апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель полагает, что имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта и за реализацией этого права 13.05.2012 обратилась в Управление с заявлением, в котором просила заключить с ней подобный договор. Однако отказ в заключении договора в ответ на свое обращение она получила только 17.05.2016.

Суд округа не может согласиться с доводами предпринимателя, поскольку факт направлений ответчиком ответов от 22.05.2012 N 595/1-т/о и от 25.08.2014 N 2462/1-т/о об отказе в заключении договора установлен вступившими в силу 03.02.2016 судебными актами по делу N А14-1364/2015

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в ответе от 25.08.2014 N 2462/1-т/о Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж сообщило, что вопрос о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта целесообразно рассмотреть после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ИП Беляевой Л.Н. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком по ул. Остужева,1 "б", занятым нежилым зданием, и об обязании снести объект.

В настоящее время разрешительная документация на установку временного сооружения у заявителя отсутствует, спорный объект в схему размещения временных сооружений как ранее, так и в настоящее время не включен.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя срок на обращение с заявлением в суд по настоящему делу в любом случае не может исчисляться позднее чем с 03.02.2016.

Письмо Управления от 17.05.2016 N 5456116 не содержит в себе каких-либо новых фактических или правовых оснований для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.1Б. По своей сути оно носит информационный характер, не возлагает на индивидуального предпринимателя Беляеву Л.Н. каких-либо новых обязанностей и не связано с осуществлением каких-либо новых прав.

В этой связи ссылка заявителя на дату письма N 5456116 не имеет юридического значения при оценке соблюдения процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок обжалования действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в судебном порядке составляет три месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С заявлением по настоящему делу предприниматель обратилась в арбитражный суд 24.05.2016 через организацию почтовой связи, что подтверждается штампом на конверте (т.1, л.д.54).

Таким образом, на день подачи настоящего заявления в арбитражный суд предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд был индивидуальным предпринимателем Беляевой Л.Н. пропущен. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Беляевой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм АПК РФ, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А14-7299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И.Смирнов

Судьи

Н.Н.Николаева А.А.Якимов