Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2017 г. N Ф10-3354/17 по делу N А08-1984/2016

г.Калуга

31 августа 2017 г.

Дело N А08-1984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Платова Н.В.
при участии в заседании: от истца МБОУ "СОШ N 4 г.Шебекино":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Алекс": от третьего лица МКУ "Управление образования Шебекинского района":	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А08-1984/2016

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4 г.Шебекино Белгородской области" (далее - истец, МБОУ "СОШ N 4 г.Шебекино") (ИНН 3120009530, ОГРН 1023101332540) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ответчик, ООО "Алекс") (ИНН 3120081840, ОГРН 1053104005349) об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору N 6 от 21.08.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление образования Шебекинского района".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты работ, выполненных по гражданско-правовому договору N 6 от 21.08.2012: произвести демонтаж фанерных бортов хоккейной коробки; произвести устройство хоккейных бортов, окрашенных с резиновым покрытием; укрепить борта хоккейной коробки; выполнить зачистку и окрашивание стоек каркаса, ограждающей сетки, бортов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт о недостатках был составлен в отсутствие представителя общества. Также податель жалобы выразил несогласие с выводами экспертизы. Полагает, что неверно определен круг вопросов, поставленных перед экспертом. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2012 между МБОУ "СОШ N 4 г.Шебекино" (заказчик) и ООО "Алекс" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 6, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами следующих работ: строительство хоккейной коробки размером 20 х 40 м в МБОУ "СОШ N 4 г.Шебекино" (далее - объект) в соответствии с условиями договора, утвержденным локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

В приложении N 2 заказчиком установлены следующие требования к объекту договора. Основное оборудование хоккейной коробки состоит из двух хоккейных ворот и ворот для мини футбола, ограждения (бортов) по периметру поля. Ворота - только переносные - металлические из труб. Стойки и перекладина ворот и каркас сетки окрашиваются в красный цвет. Борта - должны быть изготовлены секции ограждения (каркас, стойки, отбойник, фанера окрашенная с резиновым покрытием) 2*1,2 м. Внутренние стороны бортов должны быть гладкими, не иметь выступов, быть окрашенными краской, стойкой к механическим воздействиям и влиянию влаги. Ворота для выезда на поле уборочной машины допускается устраивать в любом месте ограждения (бортов). Вплотную к лицевым бортам над верхней кромкой с внешней стороны бортов крепятся секция ограждения (каркас, стойки, отбойник, сетка рабица) 2 м*1,2 м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 320 000 руб.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, гарантийный срок устанавливается 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет. Наличие дефектов и сроки из устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 8.3 договора).

Обязательства сторон по гражданско-правовому договору N 6 от 21.08.2012 исполнены в полном объеме. Работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 6 от 17.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 17.12.2012, платежным поручением N 71263 от 19.12.2012 на сумму 320 000 руб.

Между тем, после сдачи объекта в процессе его эксплуатации истцом обнаружены многочисленные дефекты и недостатки выполненных работ.

Письмом от 28.07.2014 истец потребовал от ответчика устранить нарушения в срок до 10 августа 2014 года.

4 августа 2014 года комиссия в составе представителей истца провела обследование хоккейной коробки, установленной на территории школы, в результате которого установила, что борта коробки недостаточно укреплены; нарушена целостность покрытия бортов как с внутренней, так и с наружной стороны, фанера с внутренней стороны потрескалась и может поранить руки играющих; хоккейные ворота травмоопасные, так как не закреплены; футбольные ворота болтаются, что представляет угрозу для жизни и здоровья детей; не сделана планировка в коробке, что препятствует ее заливке; защитная сетка-рабица проржавела; слоганы на борта коробки не установлены подрядчиком. По результатам осмотра хоккейной коробки был составлен акт от 04.08.2014.

12.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по строительству хоккейной коробки в течение 1 месяца с момента получения претензии.

15 октября 2014 года комиссия в составе представителей администрации района, комитета социальной политики, управления образования района, МКУ "Управление физической культуры и спорта", школы с участием представителя подрядной организации произвела обследование технического состояния хоккейной коробки, расположенной в учреждении МБОУ "СОШ N 4 г.Шебекино Белгородской области", по результатам которого составлен Акт обследования.

Согласно указанному Акту в результате осмотра хоккейной коробки комиссия пришла к заключению, что покрытие фанеры секций ограждения и покрытие сетки-рабицы ограждения не соответствует локальному сметному расчету - окрашены краской без резинового покрытия. Также в акте указано, что металлические конструкции (заградительная сетка) имеет следы ржавления, повреждения в виде разрывов. Фанерные борта имеют повреждения в виде трещин, отслоений, осыпания краски.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 723, 740, 753, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ), условиями гражданско-правового договора N 6 от 21.08.2012, установил факт некачественного выполнения ответчиком договорных обязательств и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из гражданско-правового договора N 6 от 21.08.2012, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Закон N 94-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ, наличия недостатков, причинах их возникновения в порядке статьи 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 27-27-16 от 01.12.2016, качество выполненных работ по строительству хоккейной коробки не соответствует условиям договора N 6 от 21.08.2012 и техническим требованиям к сооружениям такого вида.

Также из заключения следует, что укрепленность бортов хоккейной коробки не соответствует требованиям безопасности и надежности, имеется угроза здоровью (угроза травмирования) лицам, которые могут эксплуатировать, обслуживать, ремонтировать хоккейную коробку.

Кроме того, экспертами указано, что покрытие фанерных бортов коробки не имеет прорезиненной основы, а использованные подрядчиком лакокрасочные материалы не могут характеризоваться как материалы, применяемые для прорезиневания бортов хоккейной коробки.

Хоккейная коробка пришла в нерабочее состояние, согласно заключению, в том числе и в результате ненадлежащего качества выполненных работ по договору.

Также эксперты определили перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.

Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Вопреки мнению заявителя жалобы экспертное заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с изложенными в заключении эксперта выводами не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что хоккейная коробка является сезонным сооружением, поскольку условия договора подряда не указывают на ее сезонность.

Довод ответчика о том, что стоимость выполнения прорезиневания бортов, использования краски и фанеры более высокого качества, составляет значительно большую сумму, чем стоимость договора не может быть принят во внимание, поскольку использование ответчиком материалов (фанера, краска) низкого качества, не устойчивых к природным воздействиям, отсутствие прорезиненного покрытия бортов в короткий срок привело к ненадлежащему состоянию хоккейной коробки и невозможности ее использования по назначению, при этом в соответствии со статьей 716 ГК РФ ответчик в процессе исполнения договора должен был заявить обо всех обстоятельствах наступления возможных неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора, заказчику.

С учетом изложенного, а также учитывая, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ответчик утратил право ссылаться на указанные обстоятельства при обнаружении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

Ссылки ответчика на ненадлежащие условия эксплуатации объекта истцом, обоснованно отклонены судами, так как ни материалами дела, ни заключением экспертизы факт ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком не подтвержден.

При этом, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае применяются общие положения о сроке исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что объект строительства (хоккейная коробка) имеет недостатки, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, и учитывая, что доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика устранить недостатки с указанием их перечня.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А08-1984/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов