Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2017 г. N Ф10-2605/17 по делу N А35-1454/2016

г. Калуга

31 августа 2017 г.

Дело N А35-1454/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от крестьянского (фермерского) хозяйства "Харитонова" (ОГРН 1024600582423; Курская область, р.п. Касторное, ул. Фрунзе, д. 1) от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова А.И. (ОГРНИП 304573109000011; Орловская область, Верховский район, с. Русский Брод) от ООО "Монолит" (ОГРН 1143668003786; Воронежская область, г. Воронеж, ул. Минская, д. 16)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 г. (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по делу N А35-1454/2016,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Харитонова" обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлову А.И. о взыскании задолженности в сумме 1287000 руб., неустойки в размере 985198 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов А.И. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит" (поставщик) и главой КФХ Павловым А.И. (покупатель) был заключен договор поставки от 29.04.2014 г. N 15/с, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена подсолнечника на сумму 1287000 руб. сортов "Конди" (61 мешок), "Роки" (155 мешков) и "Брио" (18 мешков), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора, поставщик производит поставку товара в течение пяти дней с момента заключения договора. Доставка товара осуществляется поставщиком.

Согласно пункту 3.2 договора, передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок до 15 августа 2014 года - 50% и в срок до 15 октября 2014 года - 50%.

Пунктом 4.2 договора определено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 29.04.2014 г. ООО "Монолит" поставило главе КФХ Павлову А.И. указанные в договоре семена подсолнечника на сумму 1287000 руб.

10.04.2015 г. между ООО "Монолит" (цедент) и КФХ "Харитонова" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым ООО "Монолит" уступило КФХ "Харитонова" право требования с главы КФХ Павлова А.И. исполнения обязательств по договору поставки от 29.04.2014 г. N 15/с.

22.07.2015 г. КФХ "Харитонова" направило в адрес главы КФХ Павлова А.И. уведомление о состоявшейся уступке прав требования с претензией об оплате образовавшейся задолженности в размере 1287000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара главой КФХ Павловым А.И., оставление претензии об оплате задолженности за поставленный товар без удовлетворения, КФХ "Харитонова" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Монолит" во исполнение договора от 29.04.2014 г. N 15/с поставило главе КФХ Павлова А.И. семена подсолнечника по товарной накладной от 29.04.2014 г. на сумму 1287000 руб., которые не были оплачены покупателем.

Отклоняя доводы Павлова А.И. о том, что договор и товарная накладная подписаны не им, суды правильно исходили из того, что этот факт не является достаточным основанием считать договор и товарную накладную ненадлежащими доказательствами, учитывая, что заключением эксперта установлено наличие в подлинных экземплярах договора поставки от 29.04.2014 г. N 15/с и товарной накладной от 29.04.2014 г. оттисков круглой печати индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Александра Ивановича.

Образцы оттисков печати представлены в суд для сравнения самим Павловым А.И.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения главы КФХ Павлова А.И., ответчиком не представлено.

Факт поставки КФХ Павлову А.И. спорного товара подтвердило ООО "Монолит" и свидетель Иванов А.Н., перевозивший товар от ООО "Монолит" в адрес главы КФХ Павлова А.И. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Кроме того, согласно документов, полученных налоговым органом от ООО "Монолит" в ходе проведения выездной налоговой проверки КФХ Павлова А.И. 21.03.2014 г. между ООО "АГРО" и ООО "Монолит" был заключен договор поставки, согласно которому ООО "Монолит" приобрело семена подсолнечника сортов "Конди" (61 мешок), "Роки" (155 мешков) и "Брио" (18 мешков), которые затем были поставлены главе КФХ Павлову А.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли в обоснованному выводу о подтверждении факта поставки товара (семян подсолнечника) на сумму 1287000 руб. и неисполнении ответчиком обязательства по его оплате, в связи с чем, проверив расчет неустойки за период с 15.08.2014 г. по 18.10.2016 г., учитывая при этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. по делу N А35-1454/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков