Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2004 г. N КА-А40/9408-04
(извлечение)
ООО "Сиком+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - налоговая инспекция) от 21.04.04 N 4509 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 17.06.04 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на доказанность совершенного обществом правонарушения и правомерность привлечения его к административной ответственности.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества настаивал на ее отклонении, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене принятое по делу решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
14.04.04 налоговая инспекция составила протокол N 0027116/141, в котором зафиксировала факт отсутствия средства визуального контроля на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) марки "Меркурий-115" з/п N 00346857 и неприменения ККМ при оплате покупки.
На основании этого протокола налоговая инспекция 21.04.04 вынесла постановление N 4509 о назначении обществу административного наказания на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд города Москвы сослался на то, что с 01.04.04 расторгнут договор аренды от 01.04.03 автоприцепа "Тонар-8747" в связи с прекращением торговли по адресу: г. Москва, ул. Заморенова, 18, уволена продавец Скуридина Т.М. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что общество не совершало вменяемое ему административное правонарушение.
Данный вывод сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Свой вывод о том, что общество не совершало административное правонарушение, суд первой инстанции сделан на основе приказа общества от 31.03.04 N 15 об увольнении Скуридиной Т.М. с должности продавца общества с 01.01.04 и о расторжении с 01.04.04 договора аренды автоприцепа "Тонар-8742" с Виноградовой А.Г. в связи с прекращением торговли по адресу ул. Заморенова, 18.
При этом суд не учел, что налоговая инспекция в акте проверки N 000270972 зафиксировала факт осуществления торг
