Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-3503/17 по делу N А08-9081/2016

г. Калуга

4 сентября 2017 г.

Дело N А08-9081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от Фомина Алексея Юрьевича (г. Белгород) от ООО "Скай-М" (ОГРН 1093123012410, г. Белгород, ул. Коммунальная, д. 4)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Панарина Д.А. - представителя (доверен. от 09.01.2017 г.)
от ООО "Константа" (ОГРН 1043108000760, г. Белгород, Михайловское шоссе, д. 27А) от ООО "Милена" (г. Брянск, ул. Дуки, д. 62А)	Мосьпанова В.А. - представителя (доверен. от 05.06.2017 г.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Фомина Алексея Юрьевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) по делу N А08-9081/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай-М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2016 г. N 45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Милена".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 г. производство по апелляционной жалобе Фомина А.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что законных оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе не имелось, Фомин А.Ю. обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции по настоящему делу затронуты его права и интересы, в связи с чем он имеет право на обжалование решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 г. в порядке статьи 42 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, 04.04.2016 г. между ООО "Милена" (продавец) и ООО "КОНСТАНТА" (покупатель) заключен договор поставки N 45, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю газетную бумагу, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, в ассортименте, количестве, комплектности и по условиям поставки, согласованным сторонами в спецификациях.

15 сентября 2016 года между ООО "Милена" (цедент) и ООО "Скай-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-09- 2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "КОНСТАНТА" возврата суммы основного долга по договору поставки от 04.04.2016 г. N 45.

Таким образом, предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание задолженности ООО "Скай-М" с ООО "КОНСТАНТА" по договору от 04.04.2016 г. N 45.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях Фомина А.Е., в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении его, никакие обязанности решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 г. на него не возложены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Фомина А.Е. права на обжалование указанного решения суда, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы Фомина А.Е. о том, что ранее он являлся участником ООО "КОНСТАНТА" и в настоящее время общество является его должником и, поэтому, он имеет право на обжалование судебного акта, отклоняются, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьи 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 г. по делу N А08-9081/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков