Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-3484/17 по делу N А62-2926/2016

г. Калуга

04 сентября 2017 г.

Дело N А62-2926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от истца Свиридовой Н.М. (доверенность от 14.07.2017),

от ответчика Пятибратовой Е.А. (доверенность от 06.07.2017 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВегаАвангард" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А62-2926/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВегаАвангард" (ОГРН 1046758307089, ИНН 6730052186, г. Смоленск; далее - общество "ВегаАвангард") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" (ОГРН 1123256011284, ИНН 3254513241, г. Брянск; далее - общество "Монтаж-Строй Брянск") о взыскании 864 846 руб. задолженности за работы по договору от 28.10.2015 (далее - договор), 30 788 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока их оплаты с 25.12.2015 по 14.12.2016 и по день фактического исполнения обязательства, 56 165 руб. 50. коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 25.12.2015 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Яковенкова В.В.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе общество "ВегаАвангард" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 720, 723, 724 ГК РФ, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "ВегаАвангард" указало, что суды не учли принятие заказчиком работ без замечаний, отсутствие актов об обнаружении недостатков в принятых работах. По утверждению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие спора о качестве работ суд неправомерно назначил экспертизу и принял в качестве доказательства заключение эксперта при нарушении последним методики исследования объекта, неправильном применении ГОСТов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Монтаж-Строй Брянск" возразило против доводов заявителя, указав, что на запросы заказчика подрядчик не подтвердил качество работ, эксперт пришел к выводу о выполнении работ с недостатками.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора общество "ВегаАвангард" выполнило работы по изготовлению и установке окон ПВХ на сумму 3 027 890 руб., общество "Монтаж-Строй Брянск" приняло их и в качестве оплаты переуступило право на квартиру стоимостью 1 165 545 руб. (акты от 04.12.2015 N N 1-4, от 07.12.2015 NN 5-7, от 11.12.2015 N 8, от 17.12.2015 N 9; договор от 30.11.2015).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права на представление возражений относительно объема, стоимости и качества работ, возникших после подписания акта приемки (п.п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Суды установили, что после подписания актов приемки заказчик уведомил подрядчика об изготовлении и установке оконных изделий с нарушением обязательных требований и норм, просил в кратчайший срок предоставить обязательные документы о прохождении испытаний и соответствии требованиям ГОСТов либо безвозмездно заменить данные оконные изделия на изделия, соответствующие вышеуказанным требованиям (претензия от 17.03.2016).

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами спора о качестве работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве работ и их стоимости по ходатайству ответчика в отсутствие возражений сторон суд назначил судебную экспертизу (определение от 15 июля 2016 года).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном назначении судом судебной экспертизы отклоняется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд учел позицию сторон по заявленным им вопросам (л.д. 59-60).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что в нарушение технологического процесса подрядчик изготовил стеклопакеты в изделиях ПВХ в отсутствие вторичного слоя герметизации и незамкнутого контура дистанционной рамки, что устранимо путем замены стеклопакетов в изделиях ПВХ стоимостью 1 072 150 руб.; в нарушение ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" монтаж изделий ПВХ произведен с нарушением количества точек креплений, что может быть устранено без демонтажа конструкций стоимостью 104 425 руб. (заключение от 06.10.2016 N 006Э-07/16).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательства заключения эксперта при нарушении последним методики исследования объекта, неправильном применении ГОСТов также отклоняется.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Заявлений о проведении повторной экспертизы не было.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления N 23, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Установив нарушения подрядчиком технологического процесса изготовления окон ПВХ и правил монтажа изделий, суды пришли к выводу о ненадлежащем качестве работ, устранение которых превышает заявленную ко взысканию задолженность заказчика, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 864 846 руб. задолженности, 30 788 руб. 48 коп. неустойки, 56 165 руб. 50. коп. процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А62-2926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина