Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-4016/15 по делу N А83-320/2015

г.Калуга

4 сентября 2017 г.

Дело N А83-320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца ООО "Компания "Сансити":	Карапетян М.С., генерального директора Плоткиной И.Т. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.04.2017, представителя Радченко П.А. по доверенности от 28.03.2017,
от ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: Совета министров Республики Крым: ФГБУ "Комплекс Крым" Управления делами Президента Российской Федерации: от третьих лиц Управление делами президента Российской Федерации: Главное управление санаторно-курортных учреждений в Автономной Республике Крым Государственного управления делами:	представителя Трышкина Д.Ю. по доверенности от 09.01.2017, представителя Няньчук Е.Н. по доверенности от 09.11.2015, представителя Яковлевой А.В. по доверенности от 10.01.2017, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сансити" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2017 (судья Потопальский С.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Тарасенко А.А., Проценко А.И., Сикорская Н.И.) по делу N А83-320/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сансити" (далее - ООО "Компания "Сансити", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Комплекс Крым" Управления делами Президента Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в приложении N 10 дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2015 к договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым N 100 от 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Компания "Сансити" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие права собственности на имущество; отсутствие правовых оснований для его удержания ответчиками.

В судебном заседании представители ООО "Компания "Сансити" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, ФГБУ "Комплекс Крым" Управления делами Президента Российской Федерации, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2012 между частным предприятием "Компания "Сансити" (поклажедатель) и Главным управлением санаторно-курортных учреждений в Автономной Республике Крым Государственного управления делами (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 117 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное безвозмездное хранение и обязуется хранить материальные ценности поклажедателя, а именно имущество, количество и оценка которого определяется в накладных, выдаваемых после его передачи на хранение на сумму 4 022 668,62 грн.

Пунктом 1.3 определено место хранения - государственная дача N 7 АР Крым, пгт.Гаспара, ул.Алупкинское шоссе, 23. Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истцом (поклажедателем) было передано ответчику (хранителю) согласно спецификации и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей имущество на сумму 4 022 668,62 грн. Стоимость переданного имущества отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 08.01.2014.

По истечении срока действия Договора истцом в адрес ответчика направлялись письма от 05.02.2014 исх.N 1/17-1 и от 23.10.2014 исх.N 2/88, с просьбой произвести возврат имущества в соответствии с условиями Договора или возместить его стоимость по ценам, указанным в акте приема-передачи.

Полагая, что имущество, являющееся предметом договора хранения, незаконно удерживается ответчиками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом правил статей 301, 302 ГК РФ основанием для удовлетворения иска о виндикации недвижимого имущества является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается: факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью; недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами установлено, что 19.12.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и учреждением был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым N 100, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 04.06.2014 N 464-р "О передаче имущества" обязалось передать, а учреждение обязалось принять в безвозмездное пользование единые имущественные комплексы: Резиденция "Дубрава-2" (охотничий домик в Крымском заповедном хозяйстве); Резиденции (Дачи) N N 5, 7 (пгт.Гаспра); Юсуповский дворцово-парковый садовый комплекс (госдача N 4, пгт.Кореиз); Крымский природный заповедник (г.Алушта); Производственная база "Магоби"; Ремонтно-строительное управление и автотранспортное хозяйство санатория "Дюльбер"; Государственная резиденция N 3 малая Сосновка "Шатер", согласно приложениям к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора, учреждение обязано принять имущество у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи, использовать имущество по прямому назначению, нести все расходы на содержание имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии.

Из представленного в суд приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 05.03.2015 N 133 и приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.05.2015 N 334 усматривается, что в состав казны Республики Крым было передано все движимое имущество, находящееся на балансе Главного управления санаторно-курортных учреждений в Автономной Республике Крым Государственного управления делами.

13.07.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и учреждением было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которого Договор был дополнен приложением N 10, а именно - актом приема-передачи имущества, переданного на хранение истцом Главному управлению согласно договору ответственного хранения N 117 от 05.07.2012, которое находится на территории дачи N N 5, 7 по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, шоссе Алупкинское, д.23.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что собственником имущества, переданного на хранение на основании договора от 05.07.2012 N 117, является в настоящее время Республика Крым на основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 05.03.2015 N 133 и от 06.05.2015 N 334 о включении имущества в состав казны.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Установив, что идентифицировать указанное истцом в иске имущество и то имущество, которое находится у учреждения во владении, не представляется возможным, принимая во внимание, что заявленное имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А83-320/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов