Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-95/17 по делу N А83-3657/2016

г.Калуга

04 сентября 2017 г.

ДелоN А83-3657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сенября 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Якимова А.А.

при участии:

от Азово-Черноморского территориального управления государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по местонахождению Керченской инспекции (ул.проспект Героев Сталинграда, д.64, г.Севастополь, 299059) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (ул.Театральная, д.8, г.Керчь, 2983000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (ул. Плотинная, д.9, ком.502, г.Симферополь, Республика Крым, 295007) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Южный Мост" (ул. Кирова, д.45, г.Керчь, Республика Крым, 298300) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству по местонахождению Керченской инспекции на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) по делу N А83-3657/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (далее - Общество, ООО "Крым Магистраль Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (далее - Инспекция) от 24.05.2016 N 206/19/05/001937 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 заявление ООО "Крым Магистраль Строй" удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

По факту обнаружения нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в движении и стоянке транспортных средств автомобилей МАЗ с государственными регистрационными номерами К 126 НУ 82, К 229 НУ 82, К 132 НУ 82 в границах водоохранной зоны водного объекта Керченского пролива, Азовского моря, на участке, не имеющим твердого покрытия, 01.04.2016 Инспекцией вынесено определение N 132/19/05-ОП о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что 01.11.2015 между ООО "Крым Магистраль Строй" (исполнитель) и ООО "Южный проект 2005" (заказчик) заключен договор субаренды N 101/11 согласно которому ООО "Южный проект 2005" представляет транспортные средства, в том числе автомобили МАЗ с государственными регистрационными номерами К 126 НУ 82Ж, К 229 НУ 82, К 132 НУ 82 ООО "Крым Магистраль Строй" за плату во временное владение и пользование.

19.02.2016 Между ООО "Крым Магистраль Строй" (исполнитель) и ООО "Южный мост" (заказчик) заключен договор N 19/02 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор

05.05.2016 в отношении ООО "Крым Магистраль Строй" составлен протокол N 206/19/05/001937 об административном правонарушении.

Постановлением от 24.05.2016 N 206/19/05/001937 ООО "Крым Магистраль Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 8 указанной статьи ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Отказывая в привлечении к ответственности, суды исходили из того, что доказательств производства работ в границах охранных зон административным органом не получено, в то время как согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 утверждены "Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

В соответствии с пунктом 4 Правил в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: а) определение ширины водоохранной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 (пункт 5 Правил).

Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункт 6 Правил).

С учетом названных норм права суд обоснованно указал, что административный орган в рамках административного расследования не запросил и не приложил к материалам административного дела в отношении ООО "Крым Магистраль Строй" сведения из Единого государственного водного реестра о границе водоохранной зоны в районе Нижне-Чурбашского шлакохранилища Керченского пролива Азовского моря, не зафиксировал наличие информационных знаков на протяжении соответствующей границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в характерных точках рельефа; не представил доказательства связи ООО "Крым Магистраль Строй" с ООО "Ген Инвест" и деятельностью последнего, в связи с которой ООО "Ген Инвест" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Выводы суда в названной части соответствуют нормам права.

Кроме того, суды пришли к выводу, что допущенные административным органом нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволили достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суды учли, что событие правонарушения надлежащим образом не зафиксировано. Так, единственным доказательством с места совершения правонарушения, как следует из материалов административного дела, является фотоматериал - сфотографированные факты движения и стоянки названных автомобилей в месте добычи песка.

Однако доказательств "привязки" сфотографированных событий к конкретному участку водоохранной зоны в материалах дела не имеется. Таким доказательством мог явиться акт осмотра, иной акт, составленный при участии незаинтересованных лиц, водителей автотранспортных средств, то есть акт, отвечающий требованиям объективности, достоверности, информативности. В акте фиксируются место, время, излагается описание конкретных действий, имеющих признаки правонарушения, а также фиксируется факт ведения фото-, видеосъемки. В отсутствие такого документа сам по себе фотоматериал не позволяет сделать вывод о совершении правонарушения в конкретном месте и конкретное время.

Таким образом, административный орган, собрав в ходе административного расследования иные доказательства, также имеющие значение для дела, упустил из внимания необходимость получения важнейшего для производства административного расследования документа.

Административным органом не учтено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении или протокол, составляемые не на месте его совершения, а позже, по местонахождению административного органа, являясь доказательствами по делу, не заменяют собой документа, фиксирующего событие правонарушения, поскольку содержат опосредованную информацию.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства: фототаблицу, распечатку из публичной кадастровой карты, письмо ФГБНУ "Южный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от 12.05.2016 N 12/180, транспортную схему доставки песка, утвержденную ООО "Южный мост" и ООО "Крым Магистраль Строй", решение Керченского городского суда от 08.08.2016 по делу N 12-84/2016 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ ООО "Ген Инвест" и технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях на земельном участке с обозначением места выборки песка ООО "Ген-Инвест", пришли к выводу о недостаточности данных доказательств события вмененного в вину Обществу административного правонарушения.

Названный вывод соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А83-3657/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Якимов