Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-3525/17 по делу N А23-1172/2017

г.Калуга

4 сентября 2017 г.

ДелоN А23-1172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Якимова А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фомина Бориса Евгеньевича (ул.Майская, д.36, кв.98, г.Калуга, 248021) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047743056690, ИНН 7743085631, ул.Петрозаводская, д.32-а, г.Москва, 125475) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Б.Е. на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2017 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-1172/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Борис Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАДН по г. Москве (далее - Управление) от 16.02.2017 N 010435 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, признании незаконными и необоснованными действий государственного инспектора управления Соколова Е.В. по аресту транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н397СВ40.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает, что прекращение производства по делу является незаконным, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, так как он занимается предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судом, оспариваемым постановлением УГАДН по г. Москве от 16.02.2017 N 010435 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту несоблюдения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды исходили из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а выражается в бездействии, выразившемся в невыполнении норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно отметили суды, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тем не менее, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данный вывод следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Суды исходили из того, что объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, что следует в том числе из введения статьи 12.31.1 КоАП РФ в главу 12, "Административные правонарушения в области дорожного движения".

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и отказа суда в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора не представлено.

Таким образом, поскольку лицо, обратившееся в арбитражный суд, в связи с прекращением производства по делу в суде первой инстанции не было лишено права на судебную защиту в суде общей юрисдикции, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств из материалов дела об административном правонарушении, совокупность которых привела суды к выводу, что вменяемые обществу нарушения затрагивают сферу безопасности дорожного движения, отмене судебные акты не подлежат.

В отношении требования о признании незаконными действий инспектора суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления. В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

С учётом данных разъяснений суды обоснованно заключили, что вопрос о законности оспариваемых действий инспектора по наложению ареста на транспортное средство подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании соответствующего постановления, а, следовательно, также неподведомственен арбитражному суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А23-1172/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И.Смирнов А.А. Якимов