Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-3464/17 по делу N А83-5305/2016

г. Калуга

4 сентября 2017 г.

Дело N А83-5305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Домстрой":		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Энергия":		представителя Меняева А.А., по доверенности от 22.08.2017;
от третьих лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОМОСТРОЙ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А83-5305/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой", ОГРН 1149102097374, ИНН 9102047886, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", ОГРН 1137746243436, ИНН 7721788969, (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000,00 рубля. Кроме того, истцом за просрочку возврата аванса начислена пеня в размере 945 000,00 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 и от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (далее - ООО "Глассок Крым") и общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2017 (судья Гайворонский В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2017 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергия" в пользу ООО "Домстрой" взыскано 742 049,56 руб., в т. ч. 716 115,68 руб. неосновательного обогащения, 25933,88 руб. пени, а также 7549,87 руб. возмещения государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Домстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебно заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу истца по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.11.2015 между ООО "Домстрой" (подрядчик) и ООО "Энергия" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-103/15-1 на выполнение общестроительных работ на объекте "Поликлиника детского лагеря "Лазурный", расположенном по адресу: 298645, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41. ФГБУ МДЦ "АРТЕК", по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить общестроительные работы по заданию подрядчика в объемах, которые определены сметной документацией, в соответствии с Проектом и Нормативно-техническими документами на объект.

Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ - 27.11.2015, окончание - 30.04.2016.

На основании п. 3.2.4 Договора подрядчик должен выполнить работы квалифицированно, качественно и в объеме и сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктами 2.5 - 2.8, 7.10 договора стороны предусмотрели возможность перечисления истцом ответчику авансовых платежей, порядок их возврата и ответственность за нарушение сроков возврата неиспользованного аванса.

Во исполнение условий Договора, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 08.12.2015 N 180, от 14.03.2016 N 136 и от 04.02.2016 N 15.

Кроме того, истцом ответчику платежным поручением от 19.02.2016 N 23 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. за строительные работы согласно договору N СП-106 от 02.02.2016.

Ответчиком выполнены работы на сумму 2 783 884,32 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.06.2016 N 24/06 с требованием возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 3 500 000,00 рублей, в ответ на которую ответчик в письме от 25.07.2016 N 220 отказал в возврате денежных средств, сославшись на отсутствие оснований, поскольку аванс освоен им в полном объеме, что подтверждается актами форма КС-2 и переданными истцу стройматериалами.

Истец полагает, что основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали, строительные работы по Договору ответчик не выполнял, денежные средства не возвратил, в связи с чем размер его неосновательного обогащения составил 3 500 000,00 руб. Кроме того, истцом за просрочку возврата аванса начислена пеня в размере 945 000,00 рубля.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изменяя решения суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Судом установлено, что перечисление денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. платежными поручениями от 08.12.2015 N 180, от 14.03.2016 N 136 и от 04.02.2016 N 15 осуществлено истцом в рамках Договора N СП-103/15-1.

Поскольку данный Договор не признан недействительным, не расторгнут, перечисление денежных средств в качестве аванса предусмотрено данным договором, основания считать денежные средства в размере 3 000 000,00 неосновательным обогащением отсутствуют.

В платежном поручении от 19.02.2016 N 23 на сумму 500 000,00 руб. в качестве назначения платежа указано "за строительные работы согласно договору от 02.02.2016 N СП-106".

Материалами дела и пояснениям сторон подтверждается, что договор N СП-106 от 02.02.2016 между ООО "Домстрой" и ООО "Энергия" не заключался. Следовательно, ответчик получил денежные средства от истца в размере 500 000,0 руб. при отсутствии отношений между сторонами, указанных в назначении платежа, то есть безосновательно, в связи с чем исковые требования в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Взыскивая с ответчика 216 115, 68 руб. неосновательного обогащении, перечисленных истцом в качестве аванса по договору N СП-103/15-1, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, подтверждающие факт выполнения и приемки работ в рамках Договора N СП-103/15-1 на общую сумму 2 783 884,32 руб., которые оспорены не были, заявление об их фальсификации сторонами не заявлялось.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер обоснованно израсходованных денежных средств истца составляет 2783884,32 руб. Доказательства использования ответчиком аванса в рамках спорного договора в размере 216115,68 руб. ответчик суду не представил.

Истец 24.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 3 500 000,0 руб., перечисленных в феврале - марте 2016 года по договорам от 27.11.2015 N СП-103/15-1 и от 02.02.2016 N СП-106.

Срок возврата денежных средств определен стороной - 28.06.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данное письмо ответчик получил по почте только 06.07.2016. Доказательства получения ответчиком данного письма ранее или направления его иным способом в материалы дела не представлены.

Исходя из ч. 2 ст. 314 ГК РФ, апелляционный суд верно определил, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса истек 13.07.2016.

На основании вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 716 115,68 руб.: 500 000,00 руб. - неосновательно перечисленных денежных средств, 216 115,68 руб. - неосвоенного остатка аванса.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней за просрочку возврата аванса в размере 25 933,88 руб., арбитражный апелляционный суд правомерно основывал свои выводы на положениях п. 7.1 договора, согласно которому в случае просрочки возврата аванса, субподрядчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы аванса за каждый день просрочки, с учетом того, что срок исполнения обязательства по возврату аванса истек 13.07.2016, то есть право на начисление пени возникло у истца с 14.07.2016.

Доводы истца об отсутствии факта выполнения работ по актам приемки выполненных работ были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку какие-либо замечания или возражения при приемке работ истцом не заявлялись.

Доводы истца о том, что принятые им в январе 2016 года по актам работы повторно приняты третьим лицом в рамках иного договора от 02.02.2016 N СП-107, заключенного между ООО "Глассок Крым" и ООО "Энергия", также не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие иных актов за иной период на том же объекте не является надлежащим в понимании действующего законодательства доказательством отсутствия факта выполнения работ по актам, подписанным истцом и ответчиком в январе 2016 года без замечаний и возражений.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленными судом по материалам настоящего дела.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, окружной суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А83-5305/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева