Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-4198/13 по делу N А48-400/2013

город Калуга

04 сентября 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Дворядкин Виктор Алексеевич	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Ветчинников Михаил Сергеевич Ветчинников Сергей Алексеевич	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Дворядкина Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А48-400/2013,

УСТАНОВИЛ:

Дворядкин Виктор Алексеевич (далее - Дворядкин В.А., истец) обратился в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ветчинникову Михаилу Сергеевичу, Ветчинникову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ" (с учетом уточнений заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований Дворядкина В.А. отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 отказано в передаче дела N А48-400/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013.

Дворядкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить принятое решение суда от 17.06.2013 по настоящему.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 (судья Капасев В.В.) отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 17.06.2013 по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дворядкин Виктор Алексеевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая заявителю в разъяснении судебного акта, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 отказано в удовлетворении искового заявления Дворядкина В.А. к Ветчинникову М.С., Ветчинникову С.А. о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ".

Дворядкин В.А., полагая, что из указанного судебного акта неясно, каким способом он может быть исполнен, обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, просил разъяснить, каким образом исполнить подлежащие обязательному исполнению вступившие в законную силу судебные акты по делам N А48-335/2010, N А48-337/2010, N А48-1499/2012 и защитить гарантированные законом права.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды исходили из следующего.

Исходя из ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 179 АПК РФ следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Судом установлено, что из заявления о разъяснении судебного акта следует, что содержание решения заявителю понятно, но заявитель не согласен с принятым решением. В заявлении не приведено доводов о том, что решение изложено неоднозначно и содержит неясности.

Несогласие заявителя с названными выводами суда не может быть основанием для подачи заявления о разъяснении судебного акта. Рассмотрение названных обстоятельств не представляется возможным в рамках заявления о разъяснении судебного акта, поскольку предполагает изменение содержания судебного акта, что противоречит ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, кассационная коллегия согласна с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что в решением арбитражного суда от 17.06.2013 отказано в удовлетворении искового заявления Дворядкина В.А. к Ветчинникову М.С., Ветчинникову С.А. о взыскании денежных средств, названное решение, в том числе его резолютивная часть, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, в связи с чем в удовлетворении заявления Дворядкина В.А. о разъяснении судебного акта отказано правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А48-400/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков