Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-2702/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор купли-продажи доли в уставном капитале - пенсионный фонд - доли в уставном капитале общества - международный договор - действительная стоимость доли)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-2702/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Дворядкина Виктора Алексеевича от 14.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 по делу N А48-400/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Дворядкин Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ветчинникову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПФ "Картуш" (далее общество ПФ "Картуш") и общества с ограниченной ответственностью "Картуш-ПФ" (далее общество "Картуш-ПФ") в размере 407 971 рубля (дело N А48-400/2013).

Определением Арбитражного суда от 07.05.2013 указанное дело объединено в одно производство с делом N А48-1067/2013 по иску Дворядкина В.А. к Ветчинникову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества ПФ "Картуш" и общества "Картуш-ПФ" в размере 619 925 рублей. Объединенному делу присвоен номер А48-400/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дворядкин В.А. уточнил свои требования и просил признать неоплаченными Ветчинниковым М.С. 20% долей в уставном капитале общества ПФ "Картуш" и общества "Картуш-ПФ", приобретенные им по договорам купли-продажи долей от 06.07.2007 в размере 270 001 рубля, обязать Ветчинникова М.С. оплатить приобретенные доли, а также взыскать с Ветчинникова М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 553 рублей; признать неоплаченными Ветчинниковым С.А. 20% долей в уставном капитале общества ПФ "Картуш" и общества "Картуш-ПФ", приобретенные им по договорам купли-продажи долей от 06.07.2007 в размере 405 001 рубля, обязать Ветчинникова С.А. оплатить приобретенные доли, а также взыскать с Ветчинникова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 826 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение от 17.06.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.12.2013 оставил без изменения решение от 17.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Дворядкин В.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из имеющихся материалов, суды установили, что Дворядкин В.А. 25.06.2007 обратился в общество "Картуш-ПФ" и общество ПФ "Картуш" с заявлениями о выходе из них и выплате ему действительной стоимости доли; с 30.06.2007 Дворядкин В.А. вышел из состава участников этих обществ.

В связи с этим на момент заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества "Картуш-ПФ" и общества ПФ "Картуш" от 06.07.2007 Дворядкин В.А. не являлся участником обществ. Учитывая положения статей 8, 21 и 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ничтожности сделок и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованных неисполнением этих сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Уплаченная Дворядкиным В.А. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-400/2013 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить Дворядкину В.А. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2014.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов