Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2017 г. N Ф10-3543/17 по делу N А09-14692/2016

г. Калуга

05 сентября 2017 г.

Дело N А09-14692/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комфорт" (241902, г. Брянск, р.п. Белые Берега, ул. Пролетарская, д. 2, ОГРН 1033248005174, ИНН 3207014069)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Монтовой Ирины Павловны (300026, г. Тула, пос. Менделеевский, ул. Ленина, д. 20, кв. 35, ОГРНИП 308715409800299, ИНН 710401647009)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монтовой Ирины Павловны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судья Грошев И.П.) по делу N А09-14692/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комфорт" (далее - ООО "Мебельный комфорт", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Монтовой Ирине Павловне (далее - ИП Монтова И.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 205 790 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Монтова И.П. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю, вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на неизвещенность о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судебных извещений не получал, о состоявшемся судебном решении узнал лишь 21.04.2017 при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела апелляционная жалоба подана предпринимателем посредством почтовой связи 02.05.2017 одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 05.12.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ответчика о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства с участием ООО "Мебельный комфорт" и ИП Монтовой И.П., посредством направления в адрес ИП Монтовой И.П.: 300026, г. Тула, пос. Менделеевский, ул. Ленина, д. 20, кв. 35, копии определения суда от 06.10.2016 о принятии искового заявления к производству, в котором предложил ответчику до 28.10.2016 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 21.11.2016 - сторонам предложено воспользоваться правом представления дополнительных документов. Данное определение возвращено в суд первой инстанции 24.10.2016 с отметкой "истек срок хранения".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен о начале судебного процесса с его участием и, как следствие, отсутствуют уважительные причины пропуска им срока предъявления апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 27.06.2017), судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась 07.10.2016 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц: 300026, г. Тула, пос. Менделеевский, ул. Ленина, д. 20, кв. 35. Этот же адрес был указан самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Также этот адрес соответствует адресу, указанному в договоре поставки, заключенному между обществом и предпринимателем, в рамках которого и возник спор.

Кроме того определение арбитражного суда от 06.10.2017 размещено на официальном сайте в сети Интернет 07.10.2016.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105003258530 определение суда прибыло в место вручения 11.10.2016, 14.10.2016 - состоялась неудачная попытка вручения, 19.10.2016 - истек срок хранения и корреспонденция выслана отправителю.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, который оно само указало в качестве юридического при его регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ответчик был извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, по итогам которого судом первой инстанции было вынесено решение по существу спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в восстановлении апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного вывода о надлежащем (своевременном) извещении ответчика о начале судебного процесса с его участием, довод заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока, ввиду его неизвещенности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А09-14692/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монтовой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова